Решение по делу № 33-5330/2023 от 06.07.2023

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-533/2023	стр.170, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5330/2023	14 сентября 2023 года
УИД 29MS0041-01-2022-002713-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.В рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-533/2023 по иску Чижовой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чижовой Ларисы Владимировны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чижова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 130 000 руб., процентной ставкой в размере 24,49 % в год. В дальнейшем лимит кредитования увеличен до 200 000 руб. 27 октября 2021 года неустановленными лицами получен доступ к счету кредитной карты, в результате чего банком сняты к исполнению следующие несанкционированные платежи: перевод на сумму 79 990 руб. (операция № 1), перевод на сумму 1456 украинских гривен (эквивалентно 4051 руб. 87 коп.) (операция № 2). В 10 час. 41 мин. 27 октября 2021 года через систему «Альфа-клик» поступил одноразовый пароль для подтверждения операции «списание 79 990 рублей», в 10 час. 42 мин. она зашла в личный кабинет и обнаружила снижение кредитного лимита. В 10 час. 47 мин., в 10 час. 50 мин. на ее телефон поступили разовые пароли по трем операциям. Она сразу же обратилась в банк, где написала заявление о попытке проведения незаконных операций, потребовала заблокировать карту и отменить распоряжения о переводе денежных средств. В период общения с сотрудником банка обнаружила, что кредитный лимит у нее уменьшен еще на 4051 руб. 87 коп. При обращении в банк 27 октября 2021 года оформлены на бумажном носителе претензия по оспариваемым суммам, заявление о прекращении действия банковской кредитной карты, заблокирован мобильный и интернет-банк. 27 октября 2021 года она обратилась с заявлением о совершении преступления, по итогам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на получение заявления о незаконности операций и об их отмене, после блокировки, банк провел операции: 29 октября 2021 года – по списанию денежных средств в размере 4094 руб. 82 коп. (по курсу украинской гривны), 30 октября 2021 года – по списанию денежных средств в размере 79 990 руб. Мобильный телефон истца был изъят для проведения экспертизы, в ходе которой не установлено наличие вирусных программ. Просила признать отсутствующей задолженность по потребительскому кредиту от 16 октября 2020 года, предусматривающему выдачу кредитной карты, в виде основного долга в размере 84 084 руб. 82 коп., процентов в размере 21 327 руб. 25 коп., неустойки в размере 5 039 руб. 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Чижова Л.В., ее представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец является бывшим работником кредитной организации, накануне операций на ее телефон приходило смс-сообщение от неустановленного лица, которое она открыла, но потом удалила. После этого произошли списания денежных средств с кредитной карты.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В письменных возражениях на иск АО «Альфа-Банк» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что операция в размере 79 990 руб. была проведена после успешной аутентификации и верификации истца в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», введения одноразовых паролей, поступивших на номер мобильного телефона. Карта не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометированная. Полагает, что истец передала информацию относительно своей карты третьим лицам. Фактически Чижова Л.В. обратилась с заявлением об отмене после проведения операции по счету, когда операция приобрела безотзывный характер. Истцу были возвращены на счет 4094 руб. 82 коп., переведенные по второй операции после ее обращения в банк.

В письменных пояснениях привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ указало, что заявленные истцом операции приобрели безотзывный характер с учетом положений Федерального закона «О национальной платежной системе».

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чижовой Л.В. к АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга, процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Чижова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о погашении ею всей задолженности по кредитной карте, отмечая, что сумма 106 977 руб. 87 коп., уплаченная банку, не включает спорную задолженность и была перечислена в пределах ранее полученных, не оспариваемых денежных средств. Отмечает, что лимит задолженности по кредитной карте составлял 200 000 руб., общая сумма долга, учитываемая банком на момент уплаты 106 977 руб. 87 коп., складывалась из вышеуказанной суммы, признаваемой ею в качестве кредитной задолженности и денежных средств в размере 84 084 руб. 82 коп., факт выдачи которых оспаривается в рамках рассматриваемого дела. Ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, оспаривает вывод суда о том, что требование о признании задолженности отсутствующей не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, суд не принял во внимание, что банк фактически признал незаконность осуществления платежа на сумму 4 094 руб. 82 коп. от 29 октября 2021 года, т.е. незаконность выдачи кредита в данной части, и незаконность формирования основного долга по кредиту в соответствующей сумме. Ответчиком не оспаривается, что с учетом указанной суммы произведено уменьшение суммы начисленных процентов, разногласия вызывает лишь способ удовлетворения требования истца о неправомерности выдачи кредита в части 4 094 руб. 82 коп. Отмечает, что вместо отмены (сторнирования) суммы выданного кредита ответчик лишь уменьшил сумму начисленных процентов. При этом проценты и другие платежи за пользование кредитом продолжают начисляться на всю сумму задолженности, включая перевод на сумму 4 094 руб. 82 коп. Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы в соответствующей части. Ссылается на противоречивое поведение ответчика, который с одной стороны признает ошибочность начисления кредитной задолженности в части суммы 4 094 руб. 82 коп., с другой стороны по аналогичной ситуации по сумме 79 990 руб. настаивает на законности проведенного платежа и наличии оснований для учета этой суммы в качестве кредитного долга. Считает, что кредитование ее банковского счета и перевод денежных средств в размере 84 084 руб. 82 коп. по двум платежным операциям 27 октября 2021 года является результатом грубой неосторожности ответчика, который принял к исполнению подозрительные платежи, а впоследствии, располагая достоверной информацией о совершении мошеннических действий, продолжил исполнение платежных операций и 30 сентября 2021 года (по прошествии трех дней) оформил выдачу кредитных средств и их перевод конечному получателю. Полагает, что действия банка являются незаконными, поскольку она не давала распоряжений о перечислении средств по операциям № 1, 2, своевременно уведомила банк об отсутствии правовых оснований для проведения платежей и необходимости их отмены. Обращает внимание, что ответчик не доказал отсутствие возможности по пресечению хищения денежных средств и их дальнейшего перевода. Сам факт приостановки 27 октября 2021 года выполнения платежных операций до 29 октября 2021 года свидетельствует о наличии у банка технической возможности остановить дальнейшее перечисление средств и не списывать со счета кредитной карты. Ответчик не оспаривает, что она незамедлительно обратилась в отделение банка с заявлением о проведении несанкционированной ею платежной операции и требованием о прекращении проведения всех операций по карте. Проведенные операции имеют признаки подозрительных и в любом случае не должны были приниматься к исполнению. Банк не оспаривает, что операции выполнялись посредством «стороннего мобильного устройства <данные изъяты>», которое ею не использовалось, IP-адрес устройства зарегистрирован за пределами г. Архангельска. При этом спорные операции носили необычный характер, производились на значительную сумму, получатель средств по операции № 2 находится за пределами Российской Федерации, на Украине, получатель средств по операции № 1 также находится за пределами ее постоянного места пребывания. Сведений о проверке банком наличия информации об устройстве <данные изъяты> в базе данных о случаях и попытках осуществления перевода без согласия клиента, формируемой Банком России, ответчиком не представлено. В смс-сообщении от 25 октября 2021 года ответчик указал на опасность мошеннических действий, т.е. квалифицировал подключение нового мобильного устройства как подозрительное. Полагает, что уже на тот момент банк был обязан сообщить о возможной компрометации средств доступа в личный кабинет, выяснить, принадлежит ли ей мобильное устройство. Указывает, что получение третьими лицами информации о ее номере телефона, наличии счетов в АО «Альфа-Банк», привязке номера телефона к автоматизированной системе осуществления платежей «Альфа-Клик» могло иметь место только в результате получения третьими лицами незаконного доступа к данной информации. Со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ отмечает, что банк не принял мер для предотвращения принятия к исполнению несанкционированной платежной операции. Полагает, что действия ответчика после получения заявления о неправомерном завладении денежными средствами выходят за пределы грубой неосторожности и имеют признаки косвенного умысла, направленного на содействие данной операции. Сообщение о незаконности операций являлось не действием по отзыву платежа (т.к. платеж ею не инициировался и не проводился), а адресованным банку сообщением о противоправных действиях третьих лиц. Банк был обязан принять все зависящие от него меры для их пресечения, т.е. прекратить дальнейшее исполнение, однако он на свой страх и риск исполнил заведомо незаконное распоряжение о переводе денежных средств и прокредитовал соответствующую операцию, вследствие чего лишился возможности в дальнейшем ссылаться на предоставление кредитных средств клиенту и требовать их возврата. Ссылается на практику рассмотрения дел Верховным Судом Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о невозможности прекращения исполнения спорных операций в связи с безотзывностью перевода денежных средств. Отмечает, что правоотношения сторон состоят в осуществлении кредитования и безналичных денежных расчетов с использованием банковского счета, которым истец вправе распоряжаться как с использованием электронных средств платежа, так и с использованием других способов расчетов (платежное поручение, бумажный носитель). При этом электронные средства платежа при проведении спорных безналичных платежей не использовались. Из выписки по счету следует, что банк произвел списание существенно позднее того момента, когда получил извещение о незаконности списания. Полагает, что банк не имел правовых препятствий для прекращения исполнения незаконных платежных распоряжений. Неокончательность платежа по состоянию на 27 октября 2021 года подтверждается также тем, что итоговая сумма оплаты по операции № 2 была проведена по курсу валюты по состоянию на 29 октября 2021 года, в результате чего сумма списания увеличилась на 42 руб. 95 коп. и составила не 4051 руб. 87 коп., а 4094 руб. 82 коп. Не соглашается с выводами суда, основанными на правилах платежных систем <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку они не являются российскими нормативно-правовыми актами, их текст ответчиком не предоставлен, ссылка суда на данные документы незаконна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Чижова Л.В., представителя истца Козенков А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чижову Л.В., заявившую об отказе от исковых требований в части признания отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в размере 132 руб. 95 коп. и представившую письменное заявление, а также поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного отказа от иска в части, заслушав представителя истца Козенкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается        (ст. 221 ГПК РФ).

    Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу разъяснены и понятны, отказ от исковых требований в части признания отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в размере 132 руб. 95 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части признания отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в размере 132 руб. 95 коп., в связи с чем решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года в части отказа в признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в размере 132 руб. 95 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку в остальной части истец решение суда обжалует, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года посредством присоединения к типовому договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», а также к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-банк» между сторонами заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (индивидуальные условия                                    №) с лимитом кредитования 130 000 руб., процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним, в размере 24,49% годовых. В дальнейшем кредитный лимит по соглашению сторон увеличен до 200 000 руб.

Истцу открыт банковский счёт №, а также выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц определены условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования (пункт 3.1 Условий выдачи кредитной карты).

Согласно пункту 3.2 Условий выдачи кредитной карты с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: перевод денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между банком и клиентом при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода; безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием транспортного приложения по кредитной карте; безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием виртуальной карты, выпущенной к счету кредитной карты на имя клиента в соответствии с договором; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в экспресскассах, в банкоматах банка и сторонних банков.

Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (пункт 3.4 Условий выдачи кредитной карты).

При оформлении указанного договора банковского обслуживания истцу подключена услуга «Альфа-Мобайл», что соответствует пункту 8.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В силу пункта 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля. Порядок использования одноразового пароля при использовании услуги «Альфа-Мобайл» определяется банком.

Согласно доводам Чижовой Л.В. накануне 27 октября 2021 года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от неустановленного лица, которое она открыла, а потом удалила.

По данным ответчика 25 октября 2021 года в 12:51:08 (МСК) банком зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» Чижовой Л.В. с использованием мобильного устройства <данные изъяты>, о чем последней было незамедлительно сообщено путем направления смс-сообщения на мобильный телефон <данные изъяты> «код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 1831. Осторожно! Если вы не входили в Альфа-Мобайл, значит: код запрашивают мошенники», однако пришло подтверждение данного кода 1831 со стороннего мобильного устройства <данные изъяты>.

27 октября 2021 года в 10:24:19 и 10:41:10 банком зафиксированы успешные входы в личный кабинет истца с мобильного устройства <данные изъяты>, а также успешные входы истца в 10:17:26 и 10:42:00 с мобильного телефона Чижовой Л.В. - <данные изъяты>.

Как указывает истец, неустановленными лицами неизвестным ей способом получен доступ к счёту кредитной карты, в результате чего банком были приняты к исполнению и отражены в приложении «Альфа-клик» следующие не санкционированные ею платежные операции: перевод на сумму 79 990 руб. в пользу получателя <данные изъяты> (операция № 1); перевод на сумму 1 456 украинских гривен (4 051 руб. 87 коп.) в пользу получателя <данные изъяты> (операция № 2). Она сразу же обратилась в отделение банка по <адрес>, заявила о попытке проведения незаконных платежных операций, потребовала заблокировать карту, и отменить поступившее в банк распоряжение на списание 79 990 руб. Уже в офисе банка (в 10 час. 55 мин. 27 октября 2021 года), в процессе общения с сотрудником банка, и уже после получения ими требования заблокировать карту, истец увидела, как кредитный лимит уменьшен на сумму ещё одного платежа в размере 4 051 руб. 87 коп. При обращении в банк 27 октября 2021 года истцом были оформлены на бумажном носителе и поданы в банк: претензия по оспариваемым суммам в отношении операции № 1 и операции № 2 (№ А2110271131); заявление о прекращении действия банковской кредитной карты <данные изъяты>; заблокирован мобильный и интернет-банк.

Чижова Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершения преступления, 27 октября 2021 года следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено и принято к производству уголовное дело № по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Мобильный телефон изъят на экспертизу сразу 27 октября 2021 года, находился у следователя до 04 декабря 2021 года. По итогам проведенного экспертного исследования мобильного телефона истца экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по АО МВД России С. указано, что в памяти мобильного телефона файлов, определяемых антивирусной программой «<данные изъяты>» с датой обновления антивирусных баз от 28 ноября 2021 года, не обнаружено.

29 октября 2021 года Банком проведена операция по списанию средств со счёта кредитной карты на сумму 4094 руб. 82 коп. в связи с изменением на дату списания применяемого банком курса украинской гривны.

30 октября 2021 года Банком проведена операция по списанию средств со счёта кредитной карты на сумму 79 990 руб.

24 декабря 2021 года истец погасила задолженность перед банком на сумму 106 977 руб. 87 коп.

13 января 2022 года банком проведена корректировка начисленных процентов на спорную сумму по операции № 2 в размере 4 094 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически долга перед обществом у истца не имеется в связи с его погашением, следовательно, заявлен не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав, поскольку следовало обратиться с заявлением о взыскании убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как на основание для отказа в иске суд указал, что списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О национальной платежной системе», договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк».

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность истцом в полном объеме не была погашена, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету кредитной карты и пояснений ответчика, до совершения спорных операций у клиента имелась задолженность в размере 111844 руб. 92 коп. с учетом спорных операций от 27 октября 2021 года на сумму 4094 руб. 82 коп. и на сумму 79990 руб., задолженность составила 195929 руб. 74 коп.

6 декабря 2021 года Чижовой Л.В. были внесены денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности, 24 декабря 2021 года – 106977 руб. 87 коп. Указанные суммы были списаны в погашение задолженности без деления на операции, т.е. без учета задолженности, сформированной истцом ранее 27 октября 2021 года и сформированной в связи со списанием спорных сумм.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 24 декабря 2021 года (после произведенного истцом погашения) и до настоящего времени составляет 83951 руб. 87 коп.

Поскольку в полном объеме задолженность не была погашена в льготный период, на всю задолженность с учетом всех операций (т.е. сформированную как до, так после списания спорных сумм) и всех погашений за период с 16 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года были начислены проценты в размере 21327 руб. 25 коп. (за вычетом суммы 4094 руб. 82 коп.).

На просроченный основной долг и просроченные проценты, т.е. на не внесенные клиентом минимальные платежи с 7 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года начислены штрафы в общем размере 5039 руб. 04 коп.

Поскольку истец долго не вносила платежи по кредиту, ответчик расторг договор в одностороннем порядке 11 мая 2022 года, с этого дня проценты и штрафы не начислялись.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем признания задолженности отсутствующей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания задолженности в заявленном истцом размере отсутствующей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

В силу п. 8.13 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в случае, если операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

Согласно п. 8.14 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Средство подтверждения в виде Push-кода, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

В соответствии с п.п. 15.2, 15.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц клиент несет ответственностьза все операции, проводимые клиентом при использовании услуг «Альфа-Мобайл». До момента извещения Банка об утрате средств доступа, Карты, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, Пароль, пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента третьим лицам (п. 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц).

Как видно из дела, 27 октября 2021 года, истцом были направлены в адрес Банка распоряжения о переводе денежных средств со счета <данные изъяты> в пользу торгово-сервисных предприятий «<данные изъяты>» в сумме 79990 руб. и <данные изъяты>» в размере 4094 руб. 82 коп. Для подтверждения совершения расходных операций истцом были использованы одноразовые пароли из Push-уведомлений, направляемых на мобильное устройство клиента.

При этом первая операция произведена до обращения истца в офис Банка с требованием заблокировать карту и отменить поступившее в банк распоряжение на списание 79 990 руб. Вторая операция произведена после обращения истца, непосредственно в офисе Банка.

Доводы истца о том, что фактически обе операции по перечислению денежных средств были совершены Банком после её обращения в его офис, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (ч. 10).

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (ч. 15).

Поскольку денежные средства на кредитной карте клиента являются электронными средствами платежа, операция по переводу денежных средств получателю денежных средств производится сразу после подтверждения операции отправителем, т.е. после введения одноразового пароля, поступившего на мобильный номер отправителя.

Ссылки подателя жалобы на выписку по счету, согласно которой по состоянию на 27 октября 2021 года отражены суммы блокировки 79990 руб. и 4051 руб. 87 коп., общая сумма 84041 руб. 87 коп. отражена как сумма неподтвержденных операций, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из ответа Банка на запрос суда, отражение в выписке по счету сумм уже совершенных переводов как «заблокированные» обусловлено тем, что проведение данных операций внутрибанковской системой занимает большое количество времени. До момента окончательного проведения Банком данных операций (внутри Банка), в выписке по счету они отображаются как «заблокированные», несмотря на то, что фактически денежные средства со счета отправителя были списаны и перечислены на счет получателя сразу же после введения отправителем соответствующего одноразового пароля для подтверждения операции.

Учитывая изложенное, на Банке лежала обязанность по возврату суммы 4094 руб. 82 коп., поскольку операция по её списанию совершена Банком без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия.

Обязанности по возврату суммы 79990 руб. у Банка не имеется, поскольку операция по её списанию совершена Банком до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, обязанность по информированию клиента о совершенной им операции банком была исполнена, распоряжение клиента на совершение данной расходной операции были подтверждено одноразовым паролем из Push-уведомлений, направляемых на мобильное устройство клиента.

При этом сообщение истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга в размере 79990 руб., а также начисленных на неё процентов и штрафов является верным.

Обязанность по возврату суммы операции 4094 руб. 82 коп. исполнена банком добровольно 13 января 2022 года. Оценивая доводы о наличии оснований для признания отсутствующей задолженности, возникшей в связи со списанием данной суммы и начислением на неё процентов и штрафов, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком по запросу суда не представлен расчет процентов, начисленных в связи со списанием суммы в размере 4094 руб. 82 коп. со ссылкой на то, что проценты начисляются на всю задолженность, а не на отдельную покупку и не представляется возможным установить, сколько начислено процентов на часть задолженности в размере 4094 руб. 82 коп., судебная коллегия полагает возможным определить сумму процентов, начисленных по ставке 33,99% годовых, за период с 27 октября 2021 года (дата списания спорной суммы) по 11 мая 2022 года (дата расторжения договора) на основании следующего расчета: 4094 руб. 82 коп. х 33,99% / 365 х 197 = 751 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что штрафы начисляются не на покупки, а на просрочку, при этом на просрочку переносится от 3 до 5/10% от суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем установить, как поясняет ответчик, в каком размере исчислен штраф в результате списания спорной суммы 4094 руб. 82 коп. не представляется возможным, судебная коллегия определяет указанный размер штрафа единственно доступным способом, исходя из следующей пропорции.

Поскольку спорная сумма 4094 руб. 82 коп. от общей суммы оспариваемых истцом списаний составляет 4,87% (4094,82 х 100 / 84084,82), размер приходящихся на неё штрафов составит 245 руб. 40 коп. (5039,04 х 4,87%).

Учитывая, что кредитный договор был расторгнут 11 мая 2022 года, проценты и штрафы с указанной даты не начисляются, задолженность истца, сформировавшаяся в связи с неправомерным списанием суммы 4094 руб. 82 коп., составила по состоянию на 11 мая 2022 года в общем размере 5091 руб. 43 коп. (4094,82 + 751,21 + 245,4).

Независимо от списания возвращенной ответчиком суммы 4094 руб. 82 коп. в счет погашения процентов, то обстоятельство, что задолженность была зафиксирована и не увеличивалась после 11 мая 2022 года, позволяет определить размер задолженности, обязательства по возврату которой истец не несет, в общей сумме 996 руб. 61 коп. (5091,43 - 4094,82), т.е. путем уменьшения её на сумму произведенной ответчиком выплаты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания отсутствующей задолженности в размере 996 руб. 61 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, как и в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги неправомерным списанием 4094 руб. 82 коп., начислением на данную сумму процентов и штрафов установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Чижовой Ларисы Владимировны от исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в части суммы 132 руб. 95 коп.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года в части отказа в признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в размере 132 руб. 95 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чижовой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Чижовой Ларисы Владимировны по кредитному договору <данные изъяты> от 16 октября 2020 года в размере 996 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Чижовой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           Т.Н. Рудь

                                               Л.Г. Ферина