Решение по делу № 2-296/2019 от 27.09.2018

Дело № 2 -296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 09.01.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее по тексту ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения в размере 84700 руб, о применении штрафных санкций, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2018 около 16 час 27 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № в собственности Волковой Е.Л., а также автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Морозова Д.А., который является виновным в совершении дтп. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Ангара», в которое ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.Л. обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Ангара» предложило предоставить оригиналы документов, либо их копии заверенных в установленном порядке, однако истец с этим не согласна, так как все необходимые документы представлены при заключении договора ОСАГО. Истец Волкова Е.Л. обратилась в ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа – 84700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагая, что права истца нарушены, Волкова Е.Л. обратилась в суд, оплатив расходы на услуги юриста в размере 15000 руб.

    Истец Волкова Е.Л., ответчик Морозов Д.А., представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса, при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представители истца Волковой Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства предоставлялось в оригинале, при оформления страхования, все необходимые документы у ответчика имелись, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Кроме того, истцу не предоставлена возможность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в г.Тюмени, все документы направлялись почтовой пересылкой, на осмотр автомобиля истец не приглашался.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, первичную экспертизу организовывает страховщик, однако лишь после подачи заявления о страховой выплате, в рассматриваемом случае истец не предоставил автомобиль на осмотр и не отреагировал на соответствующее законное требование страховщика. Затраты на проведение экспертизы являются убытками, которые могут быть взысканы лишь при неисполнении обязанностей страховщика. Издержки, заявленные истцом несоразмерны нарушенному праву. Штраф не подлежит взысканию, а в случае удовлетворения требований следует применить ст.333 ГК РФ. Потерпевшим не представлен полный пакет документов о страховой выплате. На официальном сайте ООО СК «Ангара» размещен список представителей, в Тюменской области представителем является АО «АльфаСтрахование» (л.д.100-103).

         Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 около 16 час 27 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № в собственности Волковой Е.Л., а также автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Морозова Д.А. (л.д.120-133).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Д.А. (л.д.123).

Согласно объяснений Морозова Д.А., Волковой Е.Л., автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением Морозова Д.А. совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н№ в собственности Волковой Е.Л. (л.д.125-133).

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в ДТП является Морозов Д.А., который допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

        Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Ангара», в которое ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.Л. обратилась за выплатой страхового возмещения путем направления почтовой корреспонденции, с указанием того, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства будет представлен при осмотре (л.д. 9-11).

Представитель ООО СК «Ангара» предложил представить заверенное надлежащим образом свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Истец Волкова Е.Л. обратилась в ООО «Оценка-Тюмень», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа – 84700 руб (л.д. 21-48).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д.17), претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-48), так как выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требовании закона, согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, актом осмотра повреждений, о производстве которого уведомлен ответчик). Кроме того, заключение ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, заключение ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84700 руб.

    Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также о наличии представительств в г.Тюмени не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимые для разрешения вопроса о производстве осмотра автомобиля документы истцом представлены. При этом, на осмотр повреждений страховщик Волкову Е.Л. не приглашал.

    Таким образом, в выплате страхового возмещения ООО СК «Ангара» отказало необоснованно.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Ангара» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42350 руб (84700/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку и на момент рассмотрения дела ответчик не прекратил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате услуг эксперта.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб (л.д. 50-53), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы, представлял доказательства.

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Волковой Е.Л. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4043 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Волковой Е.Л. страховое возмещение в сумме 84700 руб, штраф в сумме 42350 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4043 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.01.2019

Судья                                                                Е.А. Савельева