Решение по делу № 11-124/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-3-429/2021

Дело № 11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Захарова Григория Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Захарову Григорию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСИНГЪ» о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области Головачева А.А. от 08.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Захарову Григорию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСИНГЪ» о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворены частично.

Захаров Григорий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 заявление Захарова Г.Г. частично удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области 22.09.2021 представителем ООО ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Захарова Г.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать в полном объеме.

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области 22.09.2021 Захаровым Г.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании суммы понесенных расходов и принять в данной части новое решение, которым заявленные требования Захарова Г.Г. о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание и заслушивания лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия необходимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области Головачева А.А. от 08.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Захарову Григорию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСИНГЪ» о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (201 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично и оставлены без удовлетворения заявленные требования к одному из ответчиков то это одновременно означает, что в удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения мирового судьи, исковые требования удовлетворены судом в меньшем объеме от заявленных, то правомерность позиции истца судом принята, но удовлетворена судом частично.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Мировым судьей при вынесении определения учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления другой стороны, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей выполнена.

Несение судебных расходов ответчиком подтверждено материалами дела: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 28.05.2021, соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 16.01.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 3 000 руб., установленная судом первой инстанции, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Захарову Григорию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСИНГЪ» о взыскании задолженности за поставленный природный газ - оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Захарова Григория Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                 

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.