Решение по делу № 33-5439/2017 от 20.04.2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-5439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 22 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бекмурзина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Бекмурзина Р.Р. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Бекмурзина Р.Р. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2016 года истец Бекмурзин Р.Р. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – АППК), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., причинённого работником ответчика адвокатом Я.

В обоснование требований указано, что 13.05.2008 Бекмурзин Р.Р. задержан органами предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. 11.08.2008 судьей Пермского краевого суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК Российской Федерации назначен адвокат АППК – Я. Принятые на себя обязательства адвокат Я. не выполнил надлежащим образом, а именно: в судебном заседании демонстрировал пассивное поведение, не воспользовался правом на свидание с Бекмурзиным Р.Р., не выяснил его позицию по уголовному делу, не подал в его интересах кассационную жалобу, пренебрег его конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь. В результате оказания неквалифицированной юридической помощи Бекмурзин Р.Р. испытал чувство тревоги, разочарования, беспомощности и беззащитности.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Я. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бекмурзина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, д» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, в Пермском краевом суде представлял интересы Бекмурзина Р.Р. адвокат Я.

Приговором Пермского краевого суда от 26.08.2008 Бекмурзин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ст. 105, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2008 приговор Пермского краевого суда от 26.08.2008 в отношении Бекмурзина Р.Р. оставлен без изменения, кассационная жалоба Бекмурзина Р.Р. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2012 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 в отношении Бекмурзина Р.Р. отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 приговор Пермского краевого суда от 26.08.2008 в отношении Бекмурзина Р.Р. оставлен без изменения, кассационная жалоба Бекмурзина Р.Р. без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в свое определении пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии и в суде адвокаты свои обязанности по защите Бекмурзина Р.Р. осуществляли ненадлежащим образом, не имеется; адвокат Я. участвовал по назначению, ознакомился со всеми материалами дела и принимал активное участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. Каких-либо заявлений от подсудимого Бекмурзина Р.Р. о возражениях на его участие и ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей в ходе рассмотрения дела не поступало.

Постановлением Пермского краевого суда от 10.10.2012 с Бекмурзина Р.Р. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката П. в размере ** руб., и адвоката Я. в размере ** руб. В постановлении суд пришел к выводу о том, что адвокатами П. и Я. обязанности по защите Бекмурзина Р.Р. исполнены надлежащим образом. Бекмурзин Р.Р. от услуг адвокатов не отказывался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2012 в отношении Бекмурзина Р.Р. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бекмурзина Р.Р. – без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте дана оценка всем доводам Бекмурзина Р.Р. о ненадлежащем исполнении адвокатами П. и Я. своих обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что доводы Бекмурзина Р.Р. о ненадлежащем исполнении адвокатами П. и Я. своих обязанностей не соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в добросовестности исполнения им своих обязанностей не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинённый вред, компенсации морального вреда, статей 1, 7, 18, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре), суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения адвокатом Я. обязательств по оказанию юридической помощи, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что адвокатом Я. при защите Бекмурзина Р.Р. в рамках рассмотрения уголовного дела оказанная юридическая помощь не являлась квалифицированной; судом не установлено в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) адвоката Я. и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда истцу.

Доводы истца о том, что в результате действий адвоката Бекмурзин Р.Р. был привлечен к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, так как оказание адвокатом юридических услуг по назначению либо по соглашению не может быть поставлено в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Адвокат Я. был назначен для совершения юридических действий, а не для достижения определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что Адвокатская палата Пермского края по отношению к адвокату Я. не является работодателем, в связи с чем у адвокатской палаты отсутствует обязанность возмещать вред, причиненный адвокатом, поскольку отношения между АППК и адвокатом основаны на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации; поэтому Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» ненадлежащий ответчик по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении его процессуальных прав, а именно права на личное участие в судебном заседании. В соответствии со статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в суды для рассмотрения гражданских дел.

Ходатайство истца об обеспечении его участия в процессе было разрешено судом в предварительном судебном заседании 30.11.2016, о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства истец был уведомлен, в том числе путем направления копии протокола по запросу истца. Повторно ходатайство об организации участия истца в судебном заседании не поступало.

Учитывая основания иска, заявленные требования, приобщение к материалам дела материалов уголовного дела 2-82-08, содержащих сведения о действиях адвоката по назначению, и на которые ссылается истец в качестве доказательств по делу, подробные письменные пояснения, направленные истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что отказ в организации участия истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав, что являлось бы основанием для отмены решения суда по части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что адвокат Я. (член негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края») осуществлял защиту истца по назначению по уголовному делу № ** в Пермском краевом суде.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей защитой адвоката по назначению, Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Пермского края» является ненадлежащим ответчиком.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В силу положений п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу приведенных положений законодательства, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, в связи с чем именно адвокат является в настоящем случае надлежащим ответчиком. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца относительно того, что вопрос о ненадлежащем ответчике, способе защиты нарушенного права подлежал разрешению судом, поскольку им до вынесения решения по делу было выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, основана на неверном понимании процессуального закона.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику либо предъявление требований ненадлежащим истцом являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска при рассмотрении спора по существу.

Статьей 41 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено право при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку право определения ответчика по делу принадлежит истцу, в ходатайстве о замене истец не указал на то, какое лицо он полагает надлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем выполнении адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» Я. обязанностей защитника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос исполнения обязанностей защитника по назначению был предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о взыскании с Бекмурзина Р.Р. в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката Я.

Принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части касающейся оценки истцом действий (бездействия) адвоката Я. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмурзина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи