Решение по делу № 2-113/2016 от 25.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 24 июня 2016 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии истца ИП ФИО3,

Ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ООО «Союз» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Союз» о взыскании задолженности по договору подряда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение рубок между ООО «Союз» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 По условиям договора Подрядчик прнял обязательство по заданию Заказчика выполнить работу, произвести рубку спелых лесных насаждений в Ухтымском сельском участковом лесничестве кВ.2 выдел 31. Заказчик обязан был произвести оплату в виде еженедельных авансовых платежей в размере 60000 рублей. Это заказчиком не было сделано. Сумма расчета за выполненные работы составляет 450000 рублей.

Подрядчик работу выполнил, произвел рубку лесных насаждений, а очистку делянок по договоренности произведет позднее. Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора по проведению рубку лесных насаждений выполнено в полном объеме. На основании акта подлежит к уплате 433440 рублей. Расчет денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, что подтверждает акт сверки между сторонами. Заказчику была направлена претензия об уплате задолженности по выполненной работе, срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и указать в качестве ответчика основного учредителя (участника) ООО «Союз» ФИО2. Согласно выписке из ЕГРП 75 % от уставного капитала.

ООО «Союз» в настоящее время имеет задолженность по заработной плате у своих основных рабочих. Часть делянок продал другим лицам. Деятельность ООО «Союз» находится на грани ликвидации, часть имущества перерегистрирована на других лиц.

Он просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Союз» солидарно задолженность по договору подряда в размере 433440 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей, также судебные расходы в виду уплаты государственной пошлины в размере 7534,40 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Союз» солидарно проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга (433440 + 7534,40=440974,4 рублей) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В судебном заседании ИП ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 как физическое лицо и представитель (директор) ООО «Союз», исковые требования не признали. На исковое заявление подали возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Довод №. В соответствии с условиями договора истец обуется произвести рубку спелых лесных насаждений в Ухтымском сельском участковом лесничестве. Согласно условий договора окончательная оплата производится после очистки делянки и приемке ее представителем лесного отдела с составлением акта приема выполненных работ. В материалах дела не содержится доказательств соблюдения условий договора.

Довод №. В соответствии с нормами гражданского законодательства взыскание задолженности с должников допускается в случаях установленных договором или законом. По условиям договора ФИО2 не отвечает по обязательствам ООО «Союз».

Довод №. Они считают, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности. Считают, что данный спор подведомствен Арбитражному суда.

С учетом всех обстоятельств дела, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО «Союз» погасил часть задолженности в сумме 150 тыс рублей. Долг намерен погасить в течении недели.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении истцом должны быть приведены в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Союз» в лице директора и основного учредителя общества, ФИО2 заключен договор на оказание услуг (договор на проведение рубок) заготовка древесины в Ухтымском сельском участковом лесничестве квартал 2 выдел 31.

Подрядчик работу выполнил, произвел рубку лесных насаждений, а очистку делянок по договоренности произведет позднее. Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора по проведению рубку лесных насаждений выполнено в полном объеме. На основании акта подлежит к уплате ООО «Союз» в пользу ИП ФИО3 433440 рублей. Расчет денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, что подтверждает акт сверки между сторонами.

Директором и основным учредителем ООО «Союз» является ФИО2.

В настоящее время ООО «Союз» занимается производственной деятельностью, вопрос о его банкротстве не стоит. Оснований привлекать учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности для гашения задолженности ООО «Союз» перед ФИО3 нет. В этой части иска надлежит отказать.

Так же истцом ФИО3 не представлен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд признает исковые требования в этой части необоснованными и так же оставляет их без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются кроме объяснений истца, материалами дела.

Договором на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия выполнения работ, права и обязанности Заказчика и Подрядчика. (л.д.4).

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что работы по заготовке лесных насаждений выполнены полностью, сумма к оплате составляет 433440 рублей. Заказчик претензий не имеет. (л.д.5).

Актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Задолженность составляет 433440 рублей. (л.д.6,7).

Претензией направленной ООО «Союз» с требованием произвести оплату за выполненную работу, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №. (л.д.8).

Выпиской из ЕГРЮР ООО «Союз», где не имеются сведения о ликвидации или банкротстве ООО «Союз» (л.д.9-17).

Платежными поручениями ООО «Союз» о перечислении ИП ФИО3 денежных сумм в счет задолженности по оплате услуг по заготовке древисины.

Таким образом, суд признает установленным факт выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 433440 рублей. Данную сумму необходимо взыскать с Ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7534,40 рублей, данную сумму необходимо взыскать с соответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку взыскание возмещения судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433440 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7534 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░