Решение по делу № 8Г-19468/2023 [88-23001/2023] от 06.06.2023

УИД 50RS0039-01-2022-005428-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23001/2023

№ 2-3945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном с применением системы веб-конференции заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Мравяну Сергею Юриковичу, Шахзадян Эле Фрунзыковне о нечинении препятствий в социальной газификации

по кассационной жалобе Мравяна Сергея Юриковича, Шахзадян Эли Фрунзыковны

на решение Раменского городского суда Московской областиот 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав представителя истца Нагорную Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Мравяну С.Ю., Шахзадян Э.Ф. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Кривцы, к распределительному газопроводу низкого давления, протяженностью 377,3 м, расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, с. Кривцы, уч. 24/1в, уч. 35/1в в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» путем выдачи согласия на подключение. Одновременно просило взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Просило указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Кривцы, к газопроводу низкого давления по вышеуказанному адресу считать полученным.

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», исходил из того, что жилые дома в с. Кривцыг.о. Раменское включены в программу газификации, ответчикам на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный в данном населенном пункте, пропускная способность которого и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, при этом права ответчика подключением третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу не будут нарушены. Также судом учтено, что принадлежащий ответчикам газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительным сетям Московской области и является их частью, в связи с чем уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, препятствует истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых норм, позволяющих возложить на ответчиков обязанность дать согласие на подключение третьих лиц к его газопроводу, о нарушении прав ответчика, как собственника газопровода были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассатора, поскольку ответчики проиграли настоящий спор, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, с них обоснованно взысканы судебные расходы.

При этом несостоятельной является ссылка ответчиков на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Как установлено судами, подача настоящего иска вызвана отказом ответчиков в добровольном порядке выдать истцу согласие на подключение к газопроводу, а удовлетворение заявленных требований было обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В этой связи понесенные истцом судебные издержки подлежали взысканию с ответчиков.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мравяна Сергея Юриковича, Шахзадян Эли Фрунзыковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи