Решение от 20.08.2024 по делу № 33-3-6276/2024 от 27.06.2024

Судья Сергеев А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1553/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-6276/2024.

УИД 26RS0002-01-2022-006684-48.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Киселева Г.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению процессуального истца прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2024 года

по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации к Кукушкину Д.В о возмещении имущественного вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 октября 2022 года процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Ставрополя Соболев Г.Г., действующий в интересах Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года Кукушкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.176 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.172 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кукушкину Д.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговором установлено, что Кукушкин Д.В. в период с 19 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года, находясь в офисных помещениях ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный Обход, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заведомая зная, что ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» не являются кредитными организациями, не имеют специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, вырученные ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» от реализации алкогольных напитков и производства электромонтажных работ наличные денежные средства в общей сумме 40 814689 рублей 50 копеек передал лицу №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удержав 6% с поступивших в период времени с 19 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года от ООО «Стройсервис» на расчётные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» денежных средств в общей сумме 43 419882 рубля 50 копеек, тем самым получив в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций) доход в общей сумме 605192 рубля 95 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ признается доходом в крупном размере. Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, в суд. Процессуальный истец просил суд взыскать с Кукушкина Д.В. в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 2 605192 рубля 95 копеек. Обязать Кукушкина Д.В. перечислить взысканные денежные средства в сумме 2 605192 рубля 95 копеек на счёт получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по СК (л.д.4-5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Кукушкину Д.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. С Кукушкина Д.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 2 605192 рубля 95 копеек. Кукушкин Д.В. обязан перечислить взысканные денежные средства в размере 2 605192 рубля 95 копеек на счёт получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ООО «Опт-Торг» о взыскании имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере 2 605192 рубля 95 копеек отказано (л.д.47-52).

03 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ответчика Кукушкина Д.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года (л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кукушкина Д.В. без удовлетворения (л.д.199-204).

19 июля 2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ответчика Кукушкина Д.В. поступила кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года (том 2 л.д.4-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.52-57).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (том 2 л.д.94-96).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2024 года данное гражданское дело принято к производству суда (том 2 л.д.103-104).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя к Кукушкину Д.В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в сумме 2 605192 рубля 95 копеек, возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства в сумме 2 605192 рубля 95 копеек на счет получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю отказано (том 2 л.д.180-191).

В поданном 14 мая 2024 года апелляционном представлении процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Ставрополя Житников А.А., действующий в интересах Российской Федерации просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2024 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что при рассмотрении настоящего дела, такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. В обжалуемом решении суд не указал на исследование судом искового заявления, возражений на него ответчика и позиции третьего лица. Вина Кукушкина Д.В. в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, факт получения дохода по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (том 2 л.д.199-202).

14 июня 2024 года от ответчика Кукушкина Д.В. в лице представителя на основании доверенности Товмасяна А.Г. поступили возражения на апелляционное представление, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал процессуальному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д.205-207).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1553/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, в поступивших относительно доводов апелляционного представления возражениях, заслушав процессуального истца прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 г. Кукушкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.176 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.172 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ Кукушкин Д.В. освобождён от наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанным приговором в части, касающейся существа спора, установлено, что Кукушкин Д.В. в мае 2017 года, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, решил в целях извлечения дохода в крупном размере осуществить незаконную банковскую деятельность (банковские операции). В мае 2017 года Кукушкин Д.В., осознавая, что для совершения незаконной банковской деятельности (банковских операций) ему понадобятся подконтрольные юридические лица, находясь в офисах ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр», расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 11, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решил использовать ООО«Торг-Опт» и ООО «Спектр», единственным учредителем и директором которых он являлся, в кассу которых от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей алкогольными напитками и производством электромонтажных работ, регулярно поступали наличные денежные средства. Реализуя задуманное, в мае 2017 года Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, достиг устной договоренности с учредителем ООО«Стройсервис» с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче ему из кассы ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» наличных денежных средств путем совершения незаконной банковской деятельности (банковских операций). Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 10 мая 2017 года по 10 января 2018 года Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заключил от имени указанных обществ с ООО «Стройсервис» договоры поставки строительных материалов от 10 мая 2017 года №10/05, от 09 января 2018 года №09/01, от 10 января 2018 года №10/01, согласно которых ООО «Торг-Опт» и ООО«Спектр» обязались передать в собственность ООО«Стройсервис» строительные материалы, а ООО«Стройсервис» обязалось их принять и оплатить. Вместе с тем, согласно устной договоренности имевшей место между Кукушкиным Д.В. и лицом №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» в адрес ООО«Стройсервис» строительные материалы поставлять не намеревалось, а перечисленные ООО «Стройсервис» на расчётные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» денежные средства должны были быть Кукушкиным Д.В. обналичены и за исключением 6% возвращены лицу №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая реализовывать задуманное, в период с 19 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года, Кукушкин Д.В. в нарушение требований Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1, ФЗ «ОЦентральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02 апреля 2010 года №135-И, без регистрации в установленном законом порядке ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» как кредитных организаций, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» банковских операций в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче им денежных средств в наличной форме, которые согласно п.5 ст.5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 являются банковскими операциями и в соответствии со ст.1 указанного закона могут осуществляться только кредитными организациями на основании лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации, обеспечил поступление на расчётный счёт №«»,, открытый ООО «Торг-Опт» в филиале Банка ГПБ АО «Северо-Кавказский», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «»,», на расчётный счёт №«», открытый ООО «Торг-Опт» в АО Тинькофф Банк, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, «»,, и расчётный счёт №«»,, открытый ООО «Спектр» в АО Тинькофф Банк, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, «»,, денежных средств от ООО «Стройсервис», заинтересованного в их обналичивании вне кредитных учреждений, в общей сумме 43419882 рублей 50 копеек по мнимым основаниям - под видом оплаты за приобретаемые по договорам поставки строительные материалы, что не соответствовало действительности. Продолжая реализовывать задуманное, в период с 19 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заведомо зная, что ООО«Торг-Опт» ИНН «», и ООО «Спектр» ИНН «», не являются кредитными организациями, так как не зарегистрированы в установленные Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1, ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, Инструкцией Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02 апреля 2010 года №135-И порядке в качестве таковых, не имеют специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, вырученные ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» от реализации алкогольных напитков и производства электромонтажных работ наличные денежные средства в общей сумме 40814689 рублей 50 копеек передал лицу №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удержав 6% с поступивших в период времени с 19 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года от ООО «Стройсервис» на расчётные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» денежных средств в общей сумме 43419882 рублей 50 копеек, тем самым получив в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций) доход в общей сумме 2605192 рублей 95 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ признается доходом в крупном размере. Рассматривая заявленные исковые требования в части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, приведя положения п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2022 года №5-КГ22-41-К2 указал, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены как возмещение вреда, причинённого преступлением, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления. Приговор в отношении Кукушкина Д.В. вступил в законную силу 11 июня 2021 года, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы стороны истца в данной части со ссылкой на нормы налогового законодательства основаны на неверной квалификации спорных правоотношений, и не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не исследуются правоотношения, связанные с нарушениями законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок начисления, уплаты и взимания налогов. Так как процессуальный истец обратился с иском в суд 20 октября 2022 года, срок исковой давности не пропущен, и спор подлежит разрешению по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении настоящего дела, такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались, в обжалуемом решении суд не указал на исследование судом искового заявления, возражений на него ответчика и позиции третьего лица с учётом изложенного являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом оснований на которых истец основывает исковые требования к ответчику, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в ходе данного судебного разбирательства, являлось выяснение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, или условий для обращения полученных ответчиком в результате совершённого преступления денежных средств в доход государства.

Суд первой инстанции указал, что ч.1 ст.172 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Диспозиция указной статьи предполагает квалификацию осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в качестве уголовно-наказуемого деяния при наличии одного из перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков - если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что Кукушкин Д.В. признан виновным в осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженного с извлечением дохода в крупном размере. Причинение ущерба государству вследствие осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) Кукушкину Д.В. не вменялось, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженным с причинением крупного ущерба государству Кукушкин Д.В. виновным не признан. В результате совершенного преступления Кукушкин Д.В. не причинил государству ущерб, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кукушкина Д.В. гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда.

С учётом положений статей 153, 169, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.14 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях. Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечёт различные правовые последствия - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства, либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания искового заявления следует, что процессуальный истец указывает на ничтожность сделок как притворных, при этом не указывает закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной ст.167 ГК РФ двусторонней реституции подлежит обращению в доход государства. Доводы стороны истца о том, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, могут рассматриваться нормы УК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права исходя из положений ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.2, ч.1 ст.3 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так как конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, при этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, так как предполагает повторное наказание за одно и то же преступление. Кроме того, положениями ст.243 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), применяемую в целях защиты публичных интересов.

С учётом положений пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления о том, что вина Кукушкина Д.В. в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, факт получения дохода по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу применительно к приведённым обстоятельствам не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. («», ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: