Решение по делу № 33а-11739/2016 от 01.11.2016

Судья Власова О.В.

Судья-докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-11739/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Репникова С.Н. – Кладова Б.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Репникова С.Н. – Кладова Б.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Савчук Н.В., отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Репникова С.Н. – Кладов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Савчук Н.В., отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области, просил:

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об оценке имущества от 04.02.2015 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.02.2015 года, постановление о снижении цены имущества от 13.04.2015 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.04.2015 года, постановление о проведении государственной регистрации о переходе на взыскателя права собственности на имущества должника от 30.04.2015 года, принятые по исполнительному производству № 47295/14/54009-ИП, устранить нарушения прав Репникова С.Н., связанные с незаконной передачей принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в собственность Ш.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Репникова С.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Кладов Б.А. утвержден финансовым управляющим. 18.05.2016 в отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска его представитель ознакомился с материалами исполнительных производств от 31.10.2014 года № 47295/14/54009-ИП и от 14.05.2014 года № 53434/14/54009-ИП. Истец считает принятые судебным приставом-исполнителем в рамках этих производств меры принудительного исполнения незаконными и подлежащими отмене, поскольку по исполнительному производству № 47295/14/54009-ИП нарушен срок возбуждения производства; исполнительное производство возбуждено только в отношении одного должника Репникова С.Н., тогда как должника два (Репникова С.Н. и Репникова А.А.), и оно не объединено в сводное с другими производствами; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года; Репникова А.А. надлежащим образом не уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о начале течения срока на добровольное исполнение судебного акта, полагает, что если срок не начал течь, значит, он не истек, и судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения; о возбуждении исполнительного производства Репников С.Н. был извещен несвоевременно, только 05.03.2015 года, полагает, что с этого дня начал течь срок для добровольного исполнения решения суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства такой срок не установлен, а необоснованно указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Поскольку срок для добровольного исполнения не был установлен и не истек, любые меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями, являются незаконными и подлежат отмене; оценка имущества производилась без привлечения оценщика и с пропуском срока; постановление о передаче имущества на реализацию изготовлено с нарушением срока его вынесения; ни Репников С.Н., ни Репникова А.А. не уведомлялись о выносимых постановлениях, чем были лишены возможности удовлетворить требования взыскателя без проведения реализации имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился финансовый управляющий Репникова С.Н. – Кладов Б.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении административного иска судом первой инстанции не были отражены в решении все доводы административного истца о пропуске процессуального срока. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил начало течения процессуального срока с 18.05.2016 года, в то время как, по мнению апеллянта, указанный срок надлежит исчислять с 30.05.2016 года, то есть с момента получения от судебного пристава-исполнителя апеллянтом необходимых для обращения в суд документов. Отмечает, что первоначально иск был подан в последний день срока – 18.05.2016 года по большинству нарушений, о которых ему стало известно из исполнительного производства и в первый день по нарушениям, связанным с несоблюдением приставом требований об установлении срока на добровольное исполнение и принятием мер принудительного исполнения до его истечения, о котором стало известно 30.05.2016 года.

Исчисление процессуальных сроков должно осуществляться в рабочих днях, в связи с применением аналогии закона в отношении норм, установленных в ч. 3 ст. 113 Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Также отмечает, что установленный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является специальным процессуальным сроком, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ни он, ни его представитель не знали о возвращении административного иска в связи с не нахождением в городе Новосибирске, при этом письмо было получено неуполномоченным лицом, ответственным лишь за получение корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2014 с Репниковой А.А. в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) взыскана задолженность по кредитным договорам, для погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Репникову С.Н. и находящееся в залоге у Банка «Левобережный» (ОАО), - нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

31.10.2014      по заявлению взыскателя, на основании поступившего исполнительного документа, отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №47295/14/54009-ИП и приняты меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем Савчук Н.В. 04.02.2015 вынесены постановления об оценке имущества должника и его передаче на торги.

13.04.2015 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

30.04.2015 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю и одновременно вынесено постановление о проведении государственной регистрации о переходе на взыскателя права собственности на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Репникова С.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд как пропущенного по уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что из содержания и доводов заявленного ходатайства, объяснений представителя административного истца Михайлова Н.А. в судебных заседаниях следует, что с материалами исполнительного производства №47295/14/54009-ИП истец ознакомился 18.05.2016. Следовательно, за защитой нарушенных прав ему надлежало обратиться в суд до 30.05.2016 (включительно).

Согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г.Новосибирска административное исковое заявление Кладова Б.А. поступило в суд 01.07.2016 (сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 28.06.2016), т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом суд отклонил доводы о невозможности своевременного совершения действий, необходимых для защиты нарушенных прав и обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно, что ознакомившись с материалами исполнительного производства №47295/14/54009-ИП, он только 30.05.2016 получил от Репникова С.Н. необходимые для обращения в суд документы. О возвращении административного иска по определению суда от 08.06.2016 он не знал, поскольку отсутствовал в городе сам, а его представитель был на учебе в г.Томск. А когда узнал, в разумный срок повторно обратился в суд, приложив требуемые документы.

По мнению суда, указанные причины не лишали Кладова Б.А. возможности своевременно обратиться в суд за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материала по частной жалобе Кладова Б.А. на определение суда от 08.06.2016 о возвращении административного иска следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд по почте 01.06.2016, т.е. изначально с пропуском процессуального срока.

На неразрывно связанные с личностью обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, Кладов Б.А. не ссылается, доказательств тому не представлено, а названные им причины не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции установил, что 18.05.2016 административный истец узнал о нарушении своих прав и оспариваемых постановлениях. В суд с настоящим исковым заявлением обратился 28.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока с иной даты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта об исчислении процессуального срока в рабочих днях является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В силу части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исчисление процессуальных сроков Кодексом административного судопроизводства РФ осуществляется исключительно в календарных днях.

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ по аналогии невозможно, поскольку в силу части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Однако Кодексом административного судопроизводства РФ прямо предусмотрен порядок исчисления процессуальных сроков в календарных днях, поэтому аналогия права в данном случае недопустима.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и наличии оснований к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Репникова С.Н. – Кладова Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи