Решение от 17.01.2024 по делу № 33-281/2024 (33-20156/2023;) от 15.11.2023

Дело № 33-281/2024 (33-20156/2023)

(№ 2-4275/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-003199-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 17 589 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А., расходы по отправке почтовой корреспонденции 557 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлены ограничения возможного взыскания денежных средств из доходов должника-гражданина в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей. Осьминину Г.В. назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума. Иного источника к существованию, обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарственных средств Осьминин Г.В. не имеет. В отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. Иных задолженностей, помимо кредитных платежей, Осьминин Г.В. не имеет. 25.01.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об исключении удержания из пенсии в полном объеме с 01.02.2022 в связи с сохранением прожиточного минимума. Между тем, с февраля 2022 года по настоящее время из пенсии Осьминина Г.В. удерживаются денежные средства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 по делу № 2-3487/2022 за удержанную пенсию за период с февраля 2022 года по июль 2022 года с казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 11304 рубля 58 копеек; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 по делу № 2-678/2023 за удержанную пенсию за период с августа 2022 года по март 2023 года взысканы убытки 8 391 рубль 90 копеек. Несмотря на это, в январе 2023 года незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек, в феврале 2023 года истцом получена пенсия на руки 9967 рублей 42 копейки, то есть незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек, в марте 2023 года с учетом удержаний истцом получена сумма 6449 рублей 52 копейки, то есть незаконно удержано 5276 рублей 85 копеек; в апреле 2023 года получено 6449 рублей 52 копейки, незаконно удержано 5276 рублей 85 копеек, в мае 2023 года незаконно удержано 1758 рублей 95 копеек. Истец указывает, что оставлен без средств к существованию, пришлось занимать средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили истцу моральный вред.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А., Пелихова С.Ю., Пьянкова С.В., Овчаренко Л.И., Демкина О.А., Спирина Е.С., Печенкина Е.В., Королева В.П.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 10 891 рубль 26 копеек, почтовые расходы в размере 557 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части требований Осьминина Г.В., требований к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. отказано; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ссылается на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчиков, вины и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков, а также не доказан факт причинения вреда.

Осьминин Г.В. в своей жалобе указывает, что судом неверно применен к расчетам прожиточный минимум пенсионера в Свердловской области вместо прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме того, ежемесячная денежная выплата инвалидам не является пенсией по инвалидности, не является доходом, а является средствами на приобретение лекарств, но даже в этом случае, данная сумма меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 07.09.2023 ответчик Нуриева Л.А. и третьи лица – судебные приставы-исполнители Пьянкова С.В., Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкина Е.В. и Крополева В.П. не явились, о судебном разбирательстве извещались судом почтой по адресу места нахождения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6А (том 1 л.д. 140, 142-143, 145-146). Вместе с тем, как следует из ответа отдела государственной службы и кадров ГУФССП по Свердловской области от 30.11.2023, Нуриева Л.А., Пьянкова С.В., Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкина Е.В. и Крополева В.П. не являются действующими сотрудниками ГУФССП по Свердловской области, даты увольнения: Нуриева Л.А. – 17.05.2023, Пьянкова С.В. и Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И. – 26.02.2023, Печенкина Е.В. – 30.03.2020, Крополева В.П. – 09.10.2020. По имеющемся у ГУФССП по Свердловской области сведениям, адрес регистрации Нуриевой Л.А.: <адрес>, проживания: <адрес>; Пьянковой С.В.: <адрес>; адрес регистрации Самойловой Л.И.: <адрес>, проживания: <адрес>; адрес регистрации Печенкиной Е.В.: <адрес>, проживания: <адрес>; адрес регистрации Крополевой В.П.: <адрес>, проживания: <адрес>. При этом, сведения об извещении указанных лиц по последним адресам регистрации и проживания в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2023 вынесено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц Нуриевой Л.А., Пьянковой С.В., Самойловой (ранее – Овчаренко) Л.И., Печенкиной Е.В. и Крополевой В.П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия определением от 13.12.2023 в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п.3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.п. 1-2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст.8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Осьминина Г.В. в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится 8 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам: 1) № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа № 2-899/2018 от 11.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 2) № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1352/2015 от 17.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 3) № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-2947/2017 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга; 4) № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019 в пользу взыскателя ООО «Феникс» на основании судебного приказа № 2-603/2019 от 16.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области; 5) № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа серии ФС № 008296217 от 29.02.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга; 6) № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного листа серии ФС № 016127261 от 02.08.2016, выданного Сысертским районным судом Свердловской области; 7) № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-3755/2021 от 09.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга; 8) № 40947/23/66007-ИП от 07.03.2023 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа № 2-6810/2021 от 11.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Из материалов исполнительных производств, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. установлено наличие доходов в Пенсионном фонде Российской Федерации и на основании ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника: постановлением от 07.04.2017 на пенсию должника в размере 50 %, постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15 % в рамках исполнительного производства № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; постановлением от 31.05.2017 на пенсию должника в размере 50 %, постановлением от 28.02.2022 в размере 15% в рамках исполнительного производства № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016; постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; постановлением от 28.02.2022 на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, а также в рамках исполнительного производства № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019.

20.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника (л.д. 45-46).

Согласно представленной истцом справки Клиентской службы Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.06.2023, Осьминин Г.В. является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости (ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст. 16, 17 Федерального закона «О страховых пенсиях») с 14.04.2017 бессрочно, и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») с 07.07.2014 бессрочно.

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные ст. 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, ст. 2 и 27, ч. 5 ст. 28.1).

За заявленный в уточненном иске период удержанных денежных средств из пенсии (январь-июнь 2023 года) истец являлся получателем страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к ней) в размере 11726 рублей 37 копеек, за 6 месяцев в общей сумме – 70358 рублей 22 копейки; и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) (... группы инвалидности) в размере 3164 рубля 22 копейки – за январь 2023 года, 3540 рублей 76 копеек – за период с февраля по июнь 2023 года, на общую сумму 20868 рублей 02 копейки.

На основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-3755/2021 от 09.11.2021; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа серии ФС № 008296217 от 29.02.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного листа серии ФС № 016127261 от 02.08.2016 в спорный период (январь-июнь 2023 года) из страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к ней) в размере 11726 рублей 37 копеек ежемесячно произведены удержания в размере 15 % (без учета ежемесячной денежной выплаты инвалидам):

в январе 2023 года – на общую сумму 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в феврале 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в марте 2023 года – 5276 рублей 85 копеек (получено истцом 6449 рублей 52 копейки),

в апреле 2023 года – 5276 рублей 85 копеек (получено истцом 6449 рублей 52 копейки),

в мае 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки),

в июне 2023 года – 1758 рублей 95 копеек (получено истцом 9967 рублей 42 копейки) (том 1 л.д. 133-134).

Таким образом, общая сумма удержаний из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за указанный период составила 17589 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, в 2023 году величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 466 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», на душу населения установлена в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения – 15 669 рублей, для пенсионеров – 12 363 рубля.

Прожиточный минимум в Свердловской области на 2023 год, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» составляет в расчете на душу населения – 14 088 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 15 356 рублей; для пенсионеров – 12 116 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что ему назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума, что нашло свое подтверждение исходя из вышеуказанной справки от 13.06.2023.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производства, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из вышеизложенного усматривается, что после удержания задолженности в рамках исполнительных производств из пенсии должника Осьминина Г.В. оставшаяся сумма, подлежащая выплате должнику, меньше установленного прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров как по Российской Федерации, так и по Свердловской области.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 20.12.2022 в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника (л.д. 45-46).

Вместе с тем, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за указанный период на общую сумму 17 589 рублей 50 копеек произведены в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 на основании ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. постановлений от 28.02.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%.

Из имеющихся материалов дела, банка данных исполнительных производств с сайта ФССП следует, что исполнительные производства: 1) № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019, 2) № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, 3) № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, 4) № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, 5) № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016, 6) № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, 7) № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 2818/19/66007-СД.

Из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем Демкиной О.А., следует, что после состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023, судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. вынесено постановление от 09.10.2023 о присоединении исполнительного производства № 40947/23/66007-ИП от 07.03.2023 к вышеуказанному сводному исполнительному производству № 2818/19/66007-СД.

Кроме того, только 09.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 2818/19/66007-СД (в сводном – 8, в том числе № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, в рамках которых в спорный период произведены удержания из пенсии по старости Осьминина Г.В.), обращено взыскание на доходы должника в пределах 802415 рублей 94 копеек с ежемесячным удержанием в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации от дохода должника (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обратив взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника 20.12.2022 в рамках исполнительного производства (в сводном - 4): № 100360/21/66007-ИП от 08.07.2019, № 2818/19/66007-ИП от 14.11.2018, № 98162/19/66007-ИП от 11.01.2019 и № 29953/20/66007-ИП от 30.03.2020, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на исполнении имелись возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание с установлением размера удержаний 15 %, сохранение прожиточного минимума по ним установлено не было, что свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве необъединение исполнительных производств в сводное повлияло на результаты исполнительных производств. Вследствие того, что в рамках необъединенных в сводное производство сохранение минимального прожиточного минимума не устанавливалось, у должника были удержаны средства, в результате которых оставшаяся после удержаний пенсия стала составлять размер, составляющий менее прожиточного минимума, установленного как по Свердловской области, так и в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 28.02.2022 в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период на общую сумму 17 589 рублей 50 копеек произведены без учета требований Закона об исполнительном производстве и вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате которых доход должника составил менее прожиточного минимума, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Осьминина Г.В., поскольку привели к тому, что должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России, вопреки доводам ответчиков, судом по данному делу установлена.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании заявленного размера убытков 17 589 рублей 50 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя, платежных поручений, представленных суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Демкиной О.А., исследованных судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что в рамках 3 исполнительных производств № 4611/22/66007-ИП от 21.01.2022; № 170281/21/66007-ИП от 02.11.2016; № 170283/21/66007-ИП от 27.10.2016 на основании ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. постановлений от 28.02.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15% из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период (январь – июнь 2023 года) удержано 17 589 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А. от 23.11.2023 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 2818/19/66007-СД, платежным поручениям за спорный период, удержанная сумма из страховой пенсии в размере 17 589 рублей 50 копеек распределена следующим образом: 12869 рублей 95 копеек в счет погашения задолженностей перечислены взыскателям ООО «ЭОС», ООО «Феникс», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, а сумма 4719 рублей 55 копеек 24.11.2023 возвращена Осьминину Г.В. (платежное поручение № 17050 от 24.11.2023 на сумму 1758 рублей 95 копеек, ранее поступившую на основании платежного поручения № 740572 от 26.04.2023 за апрель 2023 года; платежное поручение № 17100 от 24.11.2023 на сумму 460 рублей 33 копейки, поступившую на основании платежного поручения № 172575 от 25.05.2023 за май 2023 года; платежное поручение № 17060 от 24.11.2023 на сумму 1019 рублей 97 копеек, поступившую на основании платежного поручения № 172509 от 25.05.2023 за май 2023 года; платежное поручение № 17083 от 24.11.2023 на сумму 1019 рублей 97 копеек, поступившую на основании платежного поручения № 521307 от 27.06.2023 за июнь 2023 года; и платежное поручение № 16973 от 24.11.2023 на сумму 460 рублей 33 копейки, поступившую на основании платежного поручения № 521246 от 27.06.2023 за июнь 2023 года).

Принимая во внимание частичный возврат 24.11.2023 незаконно удержанных сумм из пенсии по старости должника (17 589 рублей 50 копеек) на общую сумму 4719 рублей 55 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 12 869 рублей 95 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления, уточненного заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 557 рублей 40 копеек (квитанции на суммы 117 рублей 90 копеек, 117 рублей 90 копеек, 54 рубля 90 копеек - том 1 л.д. 7, квитанции на суммы 80 рублей 40 копеек, 22 рубля, 83 рубля 90 копеек, 80 рублей 40 копеек - том 1 л.д. 121-124).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых услуг в размере 557 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12869 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░