Решение по делу № 2-210/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-210/2021.                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

23 августа 2021 г.                                                                                   р.п. Сосновское,

                                                                                                   Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Белянцева С.А., в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Архипова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянцева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскания убытков,

установил:

- истец Белянцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные им убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо Архипов В.А., которые все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Истец Белянцев С.А. не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Архипова В.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представили сведения о причинах их неявки в суд. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении истец Белянцев С.А. указал, что 10 декабря 2019 г. Сосновским районным судом вынесено решение по делу № 2-156\2019. 04 августа 2020 г. указанное решение было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда, истцу было полностью отказано в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нижегородским областным судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу понесенные им убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Белянцев С.А. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что он потратил деньги на экспертизу, решение было принято Нижегородским областным судом в его пользу, он потратил деньги, время, здоровье его ухудшилось в связи с рассмотрением дела, просит взыскать деньги потраченные им за экспертизу 12 000 рублей и моральный вред 100 000 рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сосновского районного суда от 10 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белянцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Белянцева С.А. взыскан материальный ущерб 220 000 рублей и расходы на государственную пошлину 5 400 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 г.? указанное выше решение Сосновского районного суда было полностью отменено и принято новое решение, согласно которого исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белянцеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нижегородским областным судом, была назначена и проведена судебная экспертиза. Оплату экспертизу осуществил ответчик Белянцев С.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждено чеком об оплате от 05 июля 2020 г.

Решение о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного дела, Нижегородским областным судом не принималось.

Вышеуказанное решение Сосновского районного суда Нижегородской области, вступило в законную силу 04 августа 2020 г.

22 января 2021 года Белянцев С.А. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им на оплату судебной экспертизы по результатам рассмотренного гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белянцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Сосновского районного суда от 25 января 2021 г. Белянцеву С.А. его заявление о взыскании судебных расходов было возвращено со всеми материалами дела, то есть оставлено без удовлетворения. Определение суда от 25 января 2021 г. Белянцевым С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных дел (по иску ПАО СК Росгосстрах» к Белянцеву С.А., заявление Белянцева С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, иск Белянцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков), совпадает, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца Белянцева С.А. о возмещении убытков, которые он понес при рассмотрении гражданского дела на судебную экспертизу, были предметом судебного разбирательства и был принят судебный акт в связи с которым Белянцеву С.А. было возвращено Белянцеву С.А. его заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, которое вступило в законную силу и которое имеет преюдициального значения по данному делу, то суд отказывает истцу Белянцеву С.А. в удовлетворении его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 12 000 рублей.

Истцом Белянцевым С.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, истцу отказано в удовлетворении основного требования, а поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Белянцевым С.А. требование о взыскании штрафа, руководствуясь положением Закона «О защите прав потребителей», заявлено не было, тем не менее, суд обязан данное требование вынести на рассмотрение.

В связи с отказом Белянцеву С.А. в удовлетворении основного требования, а также требования о компенсации морального вреда, то не имеется законных оснований о взыскании штрафа с ответчика в польз у истца, на основании ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств и их достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к заключению о не обоснованности заявленных истцом требований, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Белянцева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    А.В. Охтомов