Решение по делу № 33-7378/2018 от 23.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Родичева Г.В.               Дело № 33-7378/2018

                                         197Г

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Аргумент» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мерзликиной Анне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> о взыскании с Мерзликиной Анны Владимировны задолженности по кредиту к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мерзликиной Анне Владимировне о взыскании суммы кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> по делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности с Мерзликиной А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». <дата> на основании указанного исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. <дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение о замене стороны взыскателя на ООО «Аргумент». При передаче кредитного досье Мерзликиной А.В. оригинал указанного исполнительного листа Банком не передавался. В целях установления местонахождения исполнительного документа направлялось обращение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на которое получен ответ о том, что исполнительное производство № в отношении Мерзликиной А.В. окончено <дата>, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. На запрос ООО «Аргумент» о предоставлении информации о местонахождения исполнительного документа, в соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата>, <дата> Банком предоставлена информация о том, что в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск получен исполнительный лист ВС № в отношении Мерзликиной А.В., однако утерян при пересылке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с Мерзликиной А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере 42800 руб. 21 коп., по процентам 11144 руб. 08 коп., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности 9500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2103 руб. 33 коп.

<дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительный лист ВС № направлен в адрес взыскателя ОАО «Банк УралСиб».

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Мерзликиной А.В.

<дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав (требований).

На основании заявления о замене взыскателя ООО «Аргумент» от <дата>, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> № в адрес ООО «Аргумент» следует, что исполнительное производство в отношении Мерзликиной А.В. окончено <дата> и исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая взыскателю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в 2013 г. и снова начал течь с момента окончания исполнительного производства, то есть с <дата> и истец <дата> г., то есть на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление (<дата>) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате пересылки, то есть в результате действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем он узнал из письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только <дата>

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению <дата>, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно в 2016, 2017 годах обращался в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлениями о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа, однако ответы в адрес заявителя не поступали.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска № от <дата> на обращение от <дата> постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № № от <дата> следует, что исполнительный лист получен в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, однако утрачен при пересылке.

Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно.

Из материалов дела видно, что заявителем предпринимались своевременные меры по установлению местонахождения исполнительного листа, однако необходимая информация получена была за пределами срока предъявляется исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, причин для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № о взыскании с Мерзликиной Анны Владимировны в пользу акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №, восстановив обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Председательствующий

Судьи