Решение по делу № 33-3209/2021 от 20.05.2021

                                                                                       Дело № 33-3209/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3244/2020

            УИД 72RS0025-01-2020-002184-89)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         28 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Халаевой С.А.,        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Молокова Ю.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова Ю.М. в пользу ООО «УК Запад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92002,85 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3320,06 рублей.

В остальной части иска отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее по тексту – ООО УК «Запад») обратилось в суд с иском к Молокову Ю.М. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <.......> <.......> в размере 92 508,01 руб., пени за период с 13 декабря 2016 г. по 06 марта 2020 г. в размере 28 689,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <.......>. Ответчик Молоков Ю.М. является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 271,3 кв.м. в указанном доме, и не исполняет обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 92 508,01 руб., пени за период с 13 декабря 2016 г. по 06 марта 2020 г. в размере 28 689,35 руб..

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика по определению судьи 17.02.2020 г. был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Запад» - Дмитриева Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Молоков Ю.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Скиба Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что ответчик не является потребителем части оказываемых истцом услуг, поскольку арендатор помещения – ООО ЛДЦ «Мужская консультация» с 2014 года регулярно заключает договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора. Отметила, что истец при расчете задолженности не учел сумму в 12 496,05 руб., которая была списана со счета ответчика на основании судебного приказа. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2017 г. Указала, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Молоков Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности размер задолженности за период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2017 г. не уменьшил на сумму 8 673,46 руб. Также считает, что суд при определении размера задолженности не учел сумму в 12 496,05 руб., взысканную с ответчика на основании судебного приказа. Приводит довод о необходимости перерасчета неустойки в связи с неверным определением суммы долга. Обращает внимание, на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного разделом 6 договора управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Ответчик Молоков Ю.М. и его представитель Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

        Представитель ответчика Филиппова А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с 28.09.2006 г. ООО «УК Запад» является управляющей компанией жилого дома по адресу: г<.......>, которая занимается управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества, исполняет функции по начислению и сбору денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.8-11)

Молоков Ю.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 271,3 кв.м. Данное нежилое помещение истец по договору аренды от 01.11.2016 г. передал ООО ЛДЦ «Мужская консультация», которое заключило с ООО «Тюменское экологическое объединение» договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

По утверждают истца ответчик с момента возникновения права собственности не оплачивал расходы на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Истец просит взыскать расходы на содержание общего имущества за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2019г. в сумме 92 508 рублей 01 коп.

18 ноября 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени в отношении Молокова Ю.М. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2019 г. в размере 198 953,33 руб., пени в размере 61 189,48 руб., который по заявлению ответчика был отменен по определению судьи 17.02.2020 г. (л.д.28,29)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 10,25 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября ми2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в связи с чем на него в силу требований законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате за оказанные жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 8 ноября 2016 г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указала, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с 10 декабря 2016 г. Также коллегия указала на то что при новом рассмотрении дела необходимо проверить зачтена ли в счет долга списанная сумма 12 496,05 руб. по судебному приказу, проверить расчет задолженности с учетом тарифов, действующих в период образования задолженности, действительно ли стоимость оспариваемых услуг включена в тариф услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях указывает, что не возражает нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, кроме в части уборки и очистке земельного участка и удаление бытовых отходов, их вывоз (пункты 22, 23 Перечня услуг), поскольку нежилое помещение собственником которого он является в долях, он передал в аренду ООО ЛДЦ Мужская консультация, которое ежегодно заключает с ООО «Тюменское экологическое объединение» договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Также считает, что суд при определении размера задолженности не учел сумму в 12 496,05 руб., взысканную с ответчика на основании судебного приказа, просил о применении срока исковой давности.

Представителем истца представлен в суд апелляционной инстанции расчет суммы долга с 08.11.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 92 002,85 руб., составленный на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 г. № 1-пк, из которого следует, что услуга по ТКО ответчику не начисляется. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, что он не пользуется услугами по уборке и очистке земельного участка, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия полагает, что расчет долга необходимо производить с начала течения срока исковой давности с 10 декабря 2016 г. по 31.12.2019 г.     1 912,39 руб. (декабрь 2016 г.) + 29 406,27 руб. (2017 г.) + 29 438,76 руб. (2018 г.) + 29 333,04 руб. (2019 г.) = 90 090 руб. 46 коп

Из пояснений представителя истца следует, что сумма 12 496,05 руб. была списана со счета ответчика на основании судебного приказа и отнесена в счет задолженности за 2012 г., что судебная коллегия находит неверным, поскольку данная сумма подлежит зачету в счет погашения текущей задолженности.

          90 090,46 руб.- 12 496,05 руб.=77 594, 41 руб.

В связи с изменением суммы долга изменится размер неустойки, который с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

Таким образом решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 77 594, 41 руб., неустойка 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года изменить,

Взыскать с Молокова Ю.М. в пользу ООО «УК Запад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 651 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 590 рублей.

            Председательствующий:

Судьи коллегии: