Решение по делу № 12-30/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-30/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000182-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года                             г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - Львовского А.В.,

представителя органа административной юрисдикции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Алексеева А.С.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Львовского А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N 18<число> от <дата>, которым

Львовский Александр Валентинович, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики, <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N18<число> от <дата> Львовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 09 час. 05 мин. на <адрес>, около дома N 18, управляя транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 с ее пересечением.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что производство по делу не было всесторонним, полным и объективным, Львовский А.В. обратился с жалобой в суд. Жалобу обосновал тем, что указанное в постановлении событие произошло <дата> в 09 час. 05 мин., когда на автомобиле Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 направлялся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> данном участке знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы, на тот момент была покрыта песком и не соответствовала предъявляемым требованиям. Он совершил опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и не пересекая линии дорожной разметки, что позволяла ширина полосы, по которой двигался. Считает, что приложенная к протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД видеозапись происшедшего, как доказательство, не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости, поскольку ее качество не позволяет однозначно определить и идентифицировать движущее транспортное средство, а также факт пересечения линии дорожной разметки. Просит учесть, что заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, которая подтвердила бы его невиновность, необоснованно было отклонено, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении и приложенный к нему рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 были получены с нарушением требований КоАП РФ, полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении Львовский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, вновь их привел, обжалуемое постановление просил отменить, а производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагал, что совершение административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, его виновность не доказана. Дополнительно пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, длительное время осуществляет деятельность такси, и участок автодороги в г. Козловка, указанный в обжалуемом постановлении, на котором совершил опережение впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, ему очень хорошо известен. Утверждает, что на этом участке не установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы, является прерывистой, о чем представил суду фотографии и видеозапись со своего мобильного телефона. Он совершил маневр, не нарушая Правил дорожного движения РФ, не пересекая линию сплошной дорожной разметки.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО4 считает, что Львовский А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ привлечен обоснованно и законно, с изложенными в жалобе доводами не согласен. По делу пояснил, что <дата> в 09 час. 05 мин. при патрулировании по <адрес> Республики им был остановлен автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 ОХ 716 под управлением водителя Львовского А.В. Данный автомобиль, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства. В этом месте участок автодороги имеет по одной полосе в каждом направлении, водитель Львовский А.В. не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Львовскому А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд <дата>, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 считала доводы жалобы необоснованными, поскольку при производстве по делу все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, действиям Львовского А.В. дана надлежащая юридическая оценка, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 надлежащим образом разрешено с вынесением соответствующего определения, а доводы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются имеющейся видеозаписью.

Выслушав объяснения заявителя и представителя органа административной юрисдикции, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя Львовского А.В. должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина Львовского А.В. в его совершении, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждается имеющимися доказательствами и приложенным к постановлению видеоматериалом. В материалы дела приложены протокол об административном правонарушении 21 НМ N058315 316 от <дата> (л.д. 15), рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 16), схема к протоколу 21 НМ N 058315 от <дата> (л.д. 17), видеозапись с фиксацией совершения обгона (л.д. 19).

Несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении Львовского А.В. к административной ответственности, не является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о неразъяснении прав являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует о разъяснении Львовскому А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения Львовскому А.В. его прав зафиксирован также на представленной видеозаписи, которая велась при совершении процессуальных действий.

Между тем, <дата> изучены представленные Львовским А.В. две фотографии и видеозапись, на которых на участке автодороги, указанной в обжалуемом постановлении, видна прерывистая линия дорожной разметки, рассмотрение жалобы было отложено.

Для устранения возникших сомнений судом запрошен проект организации дорожного движения объезд <адрес> Республики (участок <число>), утвержденный администрацией <адрес> Чувашской Республики, согласованный <дата> с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с указанием дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, который исследован при рассмотрении жалобы. На листе 2 изображен участок автодороги <адрес>, от пересечения улиц Суворова и Кутузова, на котором отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", и путем сопоставления с публичной кадастровой картой в районе <адрес> выясняется, что на данном участке автодороги имеется прерывистая линия - разметка 1.6, что свидетельствует об отсутствии вины Львовского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Львовский А.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО4 подтвердили, что на момент рассмотрения жалобы на спорном участке автодороги нанесена прерывистая линия дорожной разметки белого цвета.

Установленное обстоятельство является основанием для освобождения Львовского А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Львовского А.В. подлежит удовлетворению.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Львовского А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Львовского Александра Валентиновича удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> по делу о привлечении Львовского Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Львовского Александра Валентиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                     О.А. Потемкин