Решение по делу № 2а-674/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2021 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе судьи Горчханова В.А.,

при секретаре ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по ЧР ФИО3,

административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю, Управлению службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старопромысловского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старопромысловского РОСП <адрес>ФИО2 в связи с неприменением мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа (судебного приказа)от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 33803,96 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебный пристав не принимает меры принудительного характера к должнику, не вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ; не проводит проверку имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; не направляет запрос в органы ЗАГС; не предпринимает меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направляет запрос в органы УВМ для получения информации о месте жительства должника.

В связи с изложенным административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать применить меры, принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец в своем административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика УФССП по ЧР ФИО3, ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО7 в удовлетворении административного иска просят отказать, указывая, что все необходимые меры по принудительному исполнению в рамках указанного исполнительного производства предпринимаются, однако проводить исполнительные действия по установлению и аресту имущества должника в полном объеме временно не представляется возможным, поскольку действия судебных приставов- исполнителей ограничены приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменения в приложение № к приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № « О неотложных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-19)», т.е. выход на место совершения исполнительных действий, по адресу указанному в исполнительном производстве для определения имущественного положения должника (ареста имущества), составление акта совершения исполнительных действий. Указанные ограничения по настоящее время не отменены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство должно осуществляться при соблюдении одновременно принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с одной стороны, и уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения с другой.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее-оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. В тот же день в электронном формате в адреса банков, подразделений ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, Росреестра, органы ЗАГС были направлены запросы об имуществе должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ установив, что должник ФИО4 имеет счет в АО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ вынес и направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Получены сведения, что транспортные средства у должника ФИО4не имеются.

Получены сведения, из ЕГР ЗАГС о том, что ФИО4состоит в браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у должника счета в «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным приставом-исполнителем повторно направляются запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Из общей задолженности должника ФИО4 в размере 33803,96 рублей на момент рассмотрения дела взыскано 7242,57 рублей, перечислено ООО МФК «ОТП Финанс» 7211,19 рублей, 31,38 рублей находятся на депозитном счете.

Часть 1 ст. 36 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя исполнения требования исполнительного документы в двухмесячный срок, а только предполагает, что в случае совершения в установленные сроки исполнительских действий, исполнительное производство должно быть окончено в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В ходе изучения исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем предпринимаются необходимые меры в рамках указанного исполнительного производства. В тоже время действия по выходу на место совершения исполнительного действия, по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника составление акта совершения исполнительных действий (акта описи и ареста имущества) ограничено приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменения в приложении № к приказу Федеральной службы судебных приставов « О неотложных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

ОтказатьООО МФК «ОТП Финанс» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старопромысловского РОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения храниться в деле №а-248/21

Решение принято в окончательной форме 28.04. 2021 г.

Судья В. А. Горчханов