Решение от 03.03.2015 по делу № 2-1777/2015 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя занимаемая должность директор Департамента учета и планирования.

Приказом ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №406-к действие трудового договора с истцом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе в должности директора Департамента учета и планирования, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оснований для прекращения трудового договора у ответчика не имелось, фактического сокращения штата не произошло, нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представителем ответчика ОАО «Славянка» ФИО4 в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. По мнению представителя ответчика, истец, получивший в день увольнения трудовую книжку, и ознакомившийся с приказом об увольнении, пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против доводов ответчика о пропуске без уважительной причины срока на обращение в суд, указав на то, что обращался с аналогичным иском в Тверской районный суд <адрес>, определением суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, копию определения о возвращении искового заявления, направленную судом по почте, он не получил, так как был в отъезде, получил определение после обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими по причине пропуска срока, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается его подписью в приказе об увольнении, книге учета движения трудовых книжек, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №406-к истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку.

Таким образом, истец узнал об основаниях прекращения с ним трудовых отношений работодателем и нарушении своих прав при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на полтора месяца.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал на то, что первоначально обратился с иском в Тверской районный суд <адрес>, однако, исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью. Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска данного срока, поскольку не препятствовали работнику своевременно обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в надлежащий суд.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Правила подсудности для настоящего спора установлены ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск мог быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) либо по месту исполнения трудовых обязанностей (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Правовых оснований для предъявления иска в Тверской районный суд <адрес> у истца не имелось.

Из пояснений истца следует, что Тверской районный суд <адрес> исковое заявление было подано 30.10.2014.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика – в Мещанский районный суд <адрес>.

Таким образом, при исключении времени нахождения искового заявления ФИО1 в Тверском районном суде <адрес> (со дня поступления до дня вынесения определения о возвращении искового заявления) на момент подачи иска с соблюдением правил подсудности в Мещанский районный суд <адрес> срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен.

Ссылки истца на то обстоятельство, что копию определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил 18.12.2014, суд находит недоказанными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективных препятствий для своевременного получения копии определения о возвращении искового заявления и обращения в надлежащий суд у истца не имелось. Как пояснил истец, копия определения была направлена ему судом по почте, но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, так как истец его не получил в связи с отсутствием по месту жительства. Следовательно, неполучение копии определения обусловлено бездействием самого истца, а не обстоятельствами, независящими от его воли.

При таких данных суд полагает, что обращение в ненадлежащий суд не может служить основанием для восстановления срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (ДД.ММ.ГГГГ N 312-О).

В рассматриваемом случае приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также производных от них требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.