Решение от 04.04.2017 по делу № 33-3789/2017 от 09.03.2017

Судья: Белова Л.А. Дело № 33-3789/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Деминой Ю.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Деминой Ю. А. к Канавинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Норма-52», Тюлихову А. В. о признании начальной продажной цены автомобиля недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Деминой Ю.А. – адвоката Даниловой Е.В., Демина Р.Б., Тюлихова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2014 года она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Т №. 22 сентября 2014 года в отношении ее бывшего супруга Демина Р.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в рамках которого 1 октября 2014 года наложен арест и произведено изъятие указанного автомобиля как имущества должника, 16 апреля 2015 года вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной стоимостью <данные изъяты>., и 24 апреля 2015 года автомобиль продан Тюлихову А.В. О продаже автомобиля истцу стало известно в октябре 2015 года. Она считает, что при совершении сделки купли-продажи в нарушение требований закона обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, при этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии спора в отношении вышеуказанного автомобиля, однако о передаче его на реализацию истец не была извещена, при продаже автомобиля существенно занижена его стоимость, не проведена оценка транспортного средства, на момент продажи автомобиль имел обременение в виде ареста. В этой связи Демина Ю.А. просит суд признать начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> недействительной, признать договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Норма-52» и Тюлиховым А.В. 24 апреля 2015 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области возвратить указанный автомобиль истцу.

Представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности - Данилова Н.С. иск не признала.

ФИО1 Тюлихова А.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, - по доверенности Уткина О.Б. иск не признала.

Представители ответчиков ООО «Норма-52» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также третьи лица Демин Р.Б. и Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Деминой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу положений п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 сентября 1997 года Демин Р.Б. и Демина Ю.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 августа 2014 года (л.д. 9).

25 августа 2013 года между Деминым Р.Б. и Деминой Ю.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретенный в период брака и являющийся их совместной собственностью, переходит в личную собственность Деминой Ю.А. (л.д.69).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, произведен раздел совместно нажитого Деминым Р.Б. и Деминой Ю.А. имущества, и Деминой Ю.А. в собственность выделен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 5-8, 139-140, 153-154).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 октября 2014 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 года определение суда от 15 октября 2014 года отменено, и в удовлетворении заявления прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из дела видно также, что в производстве Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Иванова А.А. к Демину Р.Б. о взыскании долга по договорам займа, в рамках которого определением суда от 12 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, принадлежащий Демину Р.Б. (л.д. 35-36).

На момент применения обеспечительных мер указанное транспортное средство по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было зарегистрировано за Деминым Р.Б. (л.д. 28).

Впоследствии решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 5 августа 2014 года, иск Иванова А.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Демина Р.Б. о признании недействительным договора займа отказано.

На основании этого решения суда выдан исполнительный лист №, и 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демина Р.Б. в пользу взыскателя Иванова А.А., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа Деминым Р.Б. не исполнялись, в рамках указанного исполнительного производства 1 октября 2014 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, произведены его изъятие и передача на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства по заказу судебного пристава-исполнителя в ООО «Центр независимой оценки +» произведена оценка транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты>, и согласно отчету об оценке № по состоянию на 20 января 2015 года его рыночная стоимость составила <данные изъяты>., при этом 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанного автомобиля для его принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Нижегородской области по названной цене (л.д. 25, 26-27).

21 апреля 2015 года ТУ Росимущества в Нижегородской области выдало поручение № на имя поверенного - ООО «Норма-52» на принятие арестованного транспортного средства и его реализацию (л.д. 24).

23 апреля 2015 года по акту приема-передачи № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 ООО «Норма-52», действующего на основании государственного контракта от 4 марта 2015 года №-ГК и поручения от 21 апреля 2015 года № (л.д. 29).

24 апреля 2015 года между ООО «Норма-52» и Тюлиховым А.В. заключен договора купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 30-31, 121).

В тот же день денежные средства, вырученные от реализации арестованного автомобиля, перечислены на счет УФК по Нижегородской области (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждено, что ранее Демин Р.Б. обращался в Канавинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 1 октября 2014 года по исполнительному производству №, акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 1 октября 2014 года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отмене ареста автомобиля и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство, мотивируя данные требования тем, что арестованный автомобиль принадлежит Деминой Ю.А..

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления Демина Р.Б. отказано, при этом, принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста составлен в соответствии с законом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство являются законными и обоснованными и не нарушают права и интересы заявителя (л.д. 49-54).

Таким образом, оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорный автомобиль и наложении на него ареста не имеется.

В материалах дела также имеются сведения о том, что Демина Ю.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К. И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату транспортного средства, признании передачи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на реализацию и изъятия транспортного средства незаконными, в удовлетворении которого решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, отказано (л.д. 43-47, 142-146, 148-152).

Указанным решением суда установлено, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Демина Ю.А. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.2, ░.3, ░.3 ░.4 ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40/16░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: