Решение по делу № 22-816/2022 от 07.09.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                          дело № 22-816/2022

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного             - Дутова Ю.И.,

защитника                - адвоката Крапивина Р.В.,

при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Дутова Ю.И., апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Крапивина Р.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, которым

Дутов Ю. И., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 17 марта 2021 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 360 часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дутову Ю.И. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, окончательно Дутову Ю.И. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дутову Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Дутову Ю.И. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Дутова Ю.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Дутова Ю.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Крапивина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Дутов Ю.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

            Преступления совершены в период с 01 мая 2020 года до 24 ноября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Крапивин Р.В., а также в апелляционной жалобе осужденный Дутов Ю.И. просят приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Дутова Ю.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу в отношении Дутова Ю.И. по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        В обоснование требований жалобы защитник ссылается на то, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие совершение Дутовым Ю.И. указанного преступления, отсутствуют. Акцентирует внимание на том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Давая свою оценку доказательствам, адвокат Крапивин Р.В. считает, что протоколы осмотров места происшествия от 05 ноября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, как и заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, которые были признаны вещественными доказательствами. Также защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Дутова Ю.И. в судебном заседании о непричастности к эпизоду сбыта наркотических средств, а именно о том, что Дутов Ю.И. приобретал наркотики для личного употребления, с целью приобретения наркотиков по более низкой цене зарегистрировался на различных специализированных сайтах как лицо, занимающееся сбытом, при этом купленные наркотики оставлял себе, а для отчета делал фотографии участков местности с координатами и отправлял на сайты, где приобретал наркотики. Обращает внимание на то, что суд в основу обвинительного приговора положил показания Дутова Ю.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом не учел, что в судебном заседании подсудимый от указанных показаний отказался.

        Кроме того, приводит доводы о том, что 09 марта 2021 года и 05 мая 2021 года заместителем прокурора Нахимовского района г. Севастополя по уголовному делу выносились постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, которые не могут быть устранены в суде, а именно: изъятие наркотических средств производилось без участия подозреваемого Дутова Ю.И., следователем не проведен анализ сопоставимости действительной обстановки местности в месте изъятия наркотических средств с фотографиями, обнаруженными в мобильном телефоне Дутова Ю.И. Указанные нарушения так и не были устранены.

            Также ссылается на то, что судом была оглашена только резолютивная часть приговора в отношении Дутова Ю.И., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

        В апелляционной жалобе осужденный Дутов Ю.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями своего защитника.

        В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе адвоката Крапивина Р.В. прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В судебном заседании в суде первой инстанции Дутов Ю.И. вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, а именно: по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта – вину признал в полном объеме; относительно эпизода сбыта наркотических средств – вину не признал, указав о том, что сбытом никогда не занимался, наркотические средства употреблял сам и в тайники не раскладывал, просто делал фотографии мест и отправлял их, желая ввести владельца магазина в заблуждение относительно намерения сбывать наркотики.

        Несмотря на приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, частично признавшего вину в совершенных преступлениях, по итогам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дутова Ю.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

        - оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Дутова Ю.И., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Рудакова Ю.М., об обстоятельствах, при которых он решил заняться сбытом наркотических средств и о последовательности совершенных им действий для достижения задуманного. Уточнил, что он три раза приобретал наркотические средства с целью сбыта и делал закладки, при этом большую часть наркотического средства употреблял сам, а на сайт присылал фотографии с координатами пустых тайников, из-за чего магазин разорвал с ним отношения. Кроме того, примерно в августе-сентябре 2020 года он тем же способом с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство (по информации, указанной на сайте – метадон) весом 3-5 грамм за 5000 рублей, которое обнаружил в районе Молочной балки в г. Севастополе, дома расфасовал по 0,01 грамм и разложил в тайники в районе ул. Генерала Жидилова в г. Севастополе, а часть употребил сам (т. 2 л.д. 127-131, 136-138);

        - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и А.В.Д., понятых при производстве обыска у Дутова Ю.И., состоявшегося 24 ноября 2020 года около 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, о ходе проведения указанного следственного действия и предметах, добровольно выданных Дутовым Ю.И., в числе которых стеклянная колба с налетом темного цвета, сверток с веществом растительного происхождения – марихуана, электронные весы, используемые Дутовым Ю.И. для взвешивания наркотических средств, бумажный сверток с наркотическим средством «соль», полимерный сверток с веществом растительного происхождения – марихуана. Как следует из показаний данных свидетелей, по итогам проведения обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, при этом замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило (т. 2 л.д. 105-107, 108-110);

        - протоколом обыска от 24 ноября 2020 года и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение и изъятие: бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии с выводами заключения эксперта № 1507 от 01 декабря 2020 года является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), массой 0,203 грамма; стеклянной трубки с налетом темного цвета и электронных весов с налетом порошкообразного вещества белого цвета, которые согласно выводам заключения эксперта № 1505 от 07 декабря 2020 года являются производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) в следовых количествах и метадоном (фенадоном, долофином) в следовых количествах соответственно (т. 2 л.д. 56-66, 75-77, т. 1 л.д. 149-151);

        - заключением компьютерной судебной экспертизы № 512 от 07 июня 2021 года, а также протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года и фототаблицей к нему, установлено, что на представленном для исследования телефоне имеется переписка в интернет-мессенджерах, история интернет-соединений, фотографии (графические файлы). На оптическом диске записаны папки и файлы, выявленные при поиске информации на представленном для исследования мобильном телефоне, при открытии которых усматриваются данные, свидетельствующие о посещении сайта «HYDRA» с использованием мессенджера «Telegram», фото-файлы с изображением участков местности с географическими координатами и метками (т. 3 л.д. 166-183, 184-185);

        - показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, в ходе которых в двух местах были найдены свертки из черной изоленты, зарытые в землю, которые были изъяты и опечатаны. По итогам проведения следственных действий составлены соответствующие процессуальные документы, которые подписали все участники (т.5 л.д. 144-146, 155-158);

        - показаниями свидетелей Свидетель №5, следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, и Л.А.А., эксперта отдела УМВД РФ по г. Севастополю, об обстоятельствах проведения 05 ноября 2020 года осмотров двух участков местности, расположенных около дома № 37 по ул. Астраханская в г. Севастополе, в ходе которых в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты два полимерных свертка из изоленты черного цвета с содержимым, которые находились в земле, согласно определенным координатам. При этом следователь уточнила, что по итогам проведенных осмотров мест происшествия ею были составлены два протокола, которые прочитаны лично каждым из участников следственных действий и подписаны ими (т. 5 л.д. 146-148);

        - показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции адвоката Рудакова Ю.М., который подтвердил свое участие в качестве защитника при допросе Дутова Ю.И. 24 ноября 2020 года, однако обстоятельств, при которых проводился допрос Дутова Ю.И. – не помнит, а также то, что подпись в протоле допроса принадлежит ему (т. 5 л.д. 167-168);

        - протоколами осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, в ходе которых осмотрены два участка местности, расположенных около <адрес> в <адрес>, и при этом обнаружены два полимерных свертка черного цвета, с содержимым (т. 1 л.д. 100-103, 254-258);

        - заключением эксперта № 1383 от 13 ноября 2020 года, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой соответственно 0,466 грамма, 0,333 грамма, в двух свертках из полимерной липкой ленты черного цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP) (т. 1 л.д. 112-115);

        - копией протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе координат 44.592542 с.ш., 33.591770 в.д., обнаружены и изъяты компакт-диски, на которых зафиксированы фото- и видеоматериалы процессуальных действий, осуществляемых в отношении Дутова Ю.И. 11 сентября 2020 года, бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, мобильный телефон, протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице №92-11092010 от 11 сентября 2020 года, протоколы об изъятии вещей и документов №92-11092010 и №92-11092011 от 11 сентября 2020 (т.1 л.д. 34-39);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № 1115 от 28 сентября 2020 года, согласно выводам которой на представленном на экспертизу телефоне имеется переписка в интернет-мессенджерах, история интернет-соединений, а также фотографии (графические файлы) с приложением DVD-R-диска (т.1 л.д. 45-46), а также другими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

        Тщательно исследовав представленные доказательства и сопоставив их между собой, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Дутова Ю.И. по первому эпизоду преступной деятельности следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по второму эпизоду преступной деятельности – по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

        Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        Вопреки доводам адвоката Крапивина Р.В., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновность Дутова Ю.И. в совершенных преступлениях, в том числе в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, нашла свое подтверждение в совокупности относимых, допустимых и достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательствах.

        Такими доказательствами являются: признательные показания Дутова Ю.И. в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Рудакова Ю.М., из которых усматривается, что подсудимый по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимался деятельностью, направленной на сбыт наркотических средств потребителям наркотических средств на территории г. Севастополя бесконтактным способом – через систему «закладок» (тайников), координаты которых он передавал соучастнику преступления – неустановленному лицу, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

        Указанные показания Дутова Ю.И. судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора как допустимые, с указанием в приговоре убедительных мотивов, по которым суд отклонил его показания в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, как и версию подсудимого о том, что о своем желании заниматься деятельностью по сбыту наркотических средств он указал, чтобы ввести в заблуждение владельца магазина и приобретать наркотики оптом по наиболее выгодной, заниженной цене, при этом закладки не делал, наркотики употреблял сам, делал фотографии различных мест и отправлял их, желая ввести владельца магазина в заблуждение относительно своего намерения сбывать наркотики.

        Кроме того, признательные показания Дутова Ю.И. по данному эпизоду преступной деятельности согласуются и дополняются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвоваших в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия 05 ноября 2020 года, свидетелей Свидетель №5, следователя, и Л.А.А., эксперта, также участвовавших в проведении указанных следственных действий, письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, протоколы осмотра предметов от 11 июня 2020 года, из которых следует, что при осмотре телефона Дутова Ю.И. были обнаружены фото-файлы с изображениями участков местности с географическими координатами, при осмотре которых в двух местах были обнаружены два свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, массой соответственно 0,466 грамма и 0,333 грамма (всего – 0,799 грамма), которое согласно выводам заключения эксперта № 1383 от 13 ноября 2020 года является наркотическим среством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

        Оснований для вывода о том, что протоколы осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, заключения экспертов и протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

        Указание адвоката Крапивина Р.В. о том, что свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции отрицал принадлежность ему подписи в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 100-101), не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Свидетель Палинский Р.Р. подтвердил в суде, что всего подписывал два протокола, а также указал о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 100-101) лишь не похожи на его подписи, но при этом не настаивал на том, что он не подписывал указанный протокол.

        При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, следователя, проводившего осмотры места происшествия 05 ноября 2020 года, допрошенной в суде первой инстанции, последняя подтвердила, что по итогам проведенных следственных действий ею были составлены два протокола осмотра места происшествия, данные протоколы составлялись непосредственно на месте проведения следственных действий и там же подписывались всеми участниками, в том числе понятым Свидетель №4 (т. 5 л.д. 161-163).

        Доводы стороны защиты о том, что Дутов Ю.И. не принимал участие в осмотрах места происшествия, проведенных 05 ноября 2020 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой 0,799 грамма, также не могут служить основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона обязательное участие подозреваемого при производстве осмотров места происшествия не предусмотрено.

        Аргументы защитника о том, что следователем не был проведен анализ сопоставимости действительной обстановки местности в месте изъятия наркотических средств с фотографиями, обнаруженными в мобильном телефоне Дутова Ю.И., не опровергают выводов суда о виновности Дутова Ю.И. в содеянном.

        Более того, как следует из материалов дела, два полимерных свертка черного цвета с наркотическим веществом, оборот которого запрещен, - производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой соответственно 0,466 грамма и 0,333 грамма (всего – 0,799 грамма), были обнаружены на основании фото-файлов, содержащихся на телефоне Дутова Ю.И., с изображением участков местности с географическими координатами. Доказательств, опровергающих изложенное, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии не представлено.

        Доводы стороны защиты о том, что по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции председательствующим по делу была оглашена только резолютивная часть приговора, опровергаются сообщением Нахимовского районного суда г. Севастополя за вх. № 10657 от 24 октября 2022 года, согласно которому при изготовлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания была допущена техническая ошибка в части указания времени начала судебного заседания, которое фактически началось 10 июня 2022 года в 14 часов 13 минут оглашением приговора и в 16 часов 56 минут судебное заседание было закрыто, однако запись оглашения приговора на компакт-диске аудиозаписей судебных заседаний отсутствует по техническим причинам, что свидетельствует об оглашении судом первой инстанции полного текста оспариваемого приговора.

            Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, форма вины и мотивы.

        Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Обоснованность выводов суда о виновности Дутова Ю.И. в совершенных преступлениях, а также квалификация действий виновного сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как данные вопросы, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре надлежащим образом аргументированы и подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для таких выводов доказательствами.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Крапивина Р.В., апелляционной жалобы осужденного Дутова Ю.И. судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, по первому эпизоду – признание вины, по каждому из эпизодов – наличие малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом первой инстанции не установлено. С такими выводами в полной мере соглашается судебная коллегия.

        Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, которые следует назначить Дутову Ю.И., учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о целесообразности назначения Дутову Ю.И. наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по второму эпизоду, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

        Окончательное наказание Дутову Ю.И. правильно назначено судом с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Вид и режим исправительного учреждения, в котором Дутову Ю.И. следует отбывать назначенное наказание, определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований полагать, что назначенное Дутову Ю.И. наказание (как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание), является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер приближен к нижней границе санкции части статьи УК РФ, по которым подсудимый признан виновным, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Дутову Ю.И. судом не назначалось.

        Выводы суда о невозможности исправления Дутова Ю.И. без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

        Только такое наказание представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным совершенным Дутовым Ю.И. преступлениям, соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

        С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Крапивина Р.В., апелляционную жалобу осужденного Дутова Ю.И. – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года в отношении Дутова Ю. И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Крапивина Р.В., апелляционную жалобу осужденного Дутова Ю.И. – без удовлетворения.

                Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: