Решение по делу № 1-148/2016 от 16.03.2016

Дело № 1 – 148 – 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Голышевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФЕДОРЯКА М.А., ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Федоряк М.А., ..., Дата около 23.00 часов находился у будки охраны, расположенной на въезде к дому ... в состоянии алкогольного опьянения. В это время к шлагбауму въезда подъехал на автомобиле «...» г/н № ... гр. А., у которого имелась задолженность за стоянку автомобиля на .... На этой почве между А. и Федоряком М.А. произошел конфликт, в ходе которого А. нанес Федоряку М.А. удар ногой по телу, от которого Федоряк М.А. упал. Встав, Федоряк М.А., имея умысел на причинение вреда здоровью А., ..., взял дубинку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара по левой руке А., которой последний прикрыл голову, а также нанес удар дубинкой по голове А., причинив ему физическую боль и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ....

Подсудимый Федоряк М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что на момент конфликта с А., работал ..., ... А. проживает в указанном доме. Согласно указаниям ... и начальника ... охранники не должны были пропускать на территорию дома машины жильцов, которые имели задолженность по оплате стоянки. При этом охранникам не выдавали заработную плату, пока они не соберут задолженность по оплате стоянки со всех должников. У А. была задолженность по оплате стоянки .... Он неоднократно разговаривал с А., чтобы последний оплатил долг. А. ссылался на отсутствие денег, хотя незадолго до конфликта он видел, как А. передавал своему ... крупную денежную сумму.

Дата у него был выходной день. Примерно около 23.30 часов он, будучи в трезвом состоянии, пришел в ..., где в тот день работал его знакомый У.. К воротам подъехал на своем автомобиле А.. Он посигналил, чтобы ему открыли шлагбаум. У. не стал открывать ему шлагбаум. А. попытался открыть шлагбаум самостоятельно, нажав на кнопку. Однако они закрывали шлагбаум. Он подошел к А., объяснил, что последнего в не впускают из-за долга. А. сослался на отсутствие денег, и пояснил, что не будет убирать машину от шлагбаума, и никто не заедет. Между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого А. нанес ему удар ногой, от которого он упал. Встав, он сходил к будке, где была короткая деревянная палка, диаметром примерно 3 см., обвязанная с одной стороны изолентой. Этой палкой играли дети и оставили у будки. Данную палку он взял для самообороны. Подошел к А., который замахнулся на него для нанесения удара. Он отмахнулся палкой, но ударов А. не наносил. А. дернул его за футболку и порвал ее. Стал замахиваться, чтобы нанести удар. Он вновь отмахнулся палкой, Ударов А. не наносил. После этого А. убежал. А он, разозлившись, разбил зеркало на автомобиле А.. Кто сломал А. руку, он не знает. Свидетель У. его оговаривает. У. оговорил его в совершении кражи, в связи с чем его, Федоряка, осудили в августе 2015 года. В связи с этим между ними возникли неприязненные отношения.

Потерпевший А. показал, что проживает в Адрес. У него имелась небольшая задолженность за стоянку автомобиля .... Дата около 23.00 часов он на своем автомобиле приехал к дому. Въезд на территорию дома огорожен шлагбаумом, рядом расположена будка охраны. Шлагбаум ему не открыли. Он попытался сам открыть шлагбаум, однако охранник вновь его закрывал. Из будки охраны вышел ... Федоряк, который пояснил, что его не пропускают из-за долга. Он ответил, что данный долг он оплатит, но не сейчас. Федоряк начал оскорблять его в грубой форме. Он в это время уже вышел из машины. Федоряк провоцировал его на конфликт, постоянно наклонялся в его сторону, руки держал прямыми, сжатые кулаки, говорил с ним на повышенных тонах. Он понял, что Федоряк находится в нетрезвом состоянии. От Федоряка исходил запах алкоголя. В ходе разговора он толкнул Федоряка рукой в плечо. Федоряк не устоял на ногах и упал. Поднявшись, Федоряк ушел в будку охраны, откуда вернулся с дубинкой. Подойдя к нему Федоряк замахнулся, намереваясь его ударить по голове дубинкой. Он закрыл голову левой рукой. Федоряк дважды ударил его дубинкой по левой руке. Третий удар пришел ему по голове. После этого он убежал. Федоряк подошел к его машине и стал наносить удары по автомобилю дубинкой. Затем Федоряк ушел в будку охраны, собрал вещи, вышел и стал ему угрожать ножом. Затем ушел от дома. У него болела рука и голова. Ночью приезжала «скорая». Выяснилось, что левая рука у него сломана.

Согласно заключению эксперта № м/д от Дата у гр. А., согласно медицинским документам, имелся ..., который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Учитывая локализацию повреждения, образования его при падении из положения стоя маловероятно. ( л.д. 38)

Свидетель А.К. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, где показала, что Дата около 23.30 часов она приехала домой после работы. Возле шлагбаума на въезде к дому она увидела автомобиль ... «...» г/н № региона, с повреждениями: треснуто лобовое стекло, вмятина на боку, разбито стекло водительской двери. Ее ..., А., был рядом, держал левую руку в согнутом состоянии, прижав к себе, говорил, что болит. А. ей пояснил, что вызвал сотрудников полиции, что охранник не открывал шлагбаум, не пропускал его на территорию дома, набросился на него с ножом и битой, находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте того охранника, который это совершил, не было. Конфликт произошел из-за того, что А. не заплатил за стоянку, на этой почве его не хотели впускать на территорию. Разговор, со слов ..., между ним и охранником, был на повышенных тонах. Охранник сходил в будку, взял биту и нож. Она ушла домой. Около 02.00 часов Дата домой пришел А., сказал, что автомобиль поставил на парковку на территории дома. Приезжали сотрудники полиции. Около 03.50 часов она пошла в свою комнату, спать. Окно ее комнаты выходит на место парковки, во двор. Около 04.00 часов Дата она услышала сигнализацию автомобиля и звук разбитого стекла. Она подошла к окну, увидела, что на автомобиле А. сработали габаритные огни, рядом с автомобилем она никого не увидела. К автомобилю подбегал охранник парковки. Она спросила у него, что случилось. Он ответил, что, возможно, добили машину. Она разбудила ..., который вышел на улицу. Она видела, что к А. подходил охранник парковки. Они о чем-то говорили. Ей известно, что приезжали сотрудники скорой помощи, пояснили, что имеются подозрения на перелом руки. Утром Дата, когда она пошла на работу, обратила внимание на автомобиль «...» г/н № региона, который уже стоял в центре парковки, его переставил А. У автомобиля имелись еще повреждения: треснуто лобовое стекло, отсутствовали зеркала заднего вида, вмятины по всему автомобилю.

А. проходил лечение около 1 месяца с диагнозом: .... ( л.д. 46-47)

Свидетель К. показал, что проживает по адресу: ..., совместно с ... Ш. и ...

Дата вечером ему позвонила Ш., которая была во дворе дома, и сказала, что на улице, возле шлагбаума, на въезде во двор дома, происходит конфликт. Между кем происходил конфликт, она не сказала, т.к. не видела. Он вышел на улицу. У шлагбаума увидел автомобиль «...», принадлежащий А.. Там же был Федоряк, который был возбужден, нервничал, не контролировал свои действия. Федоряк пояснил, что он шел мимо и услышал, как А., водитель автомобиля «...», требовал от охранника открыть шлагбаум. А. имеет задолженности по оплате стоянки на территории дома, поэтому его не пустили на территорию. В это время к автомобилю подошел А.. Федоряк его увидел и побежал к нему. Он попытался его остановить словами, но Федоряк его не слушал. А. увидел Федоряка и убежал. Федоряк успокоился и пошел в сторону Адрес. Через несколько минут Федоряк прибежал обратно, в руках у него была, как ему показалась, пластмассовая палка, перемотанная изолентой, короткая, около 30 см. Он, К. потребовал, чтобы А. убрал автомобиль с проезда. Повреждений на автомобиле «...» не было. А. сел в автомобиль, отогнал его на дорогу, но остановился на проезжей части, продолжал загораживать проезд к дому. Затем вышел из машины и остановился. Федоряк увидел А., и с палкой побежал к А.. Федоряк пытался нанести А. удары палкой, А. убегал от Федоряка. Он видел, только один удар, который пришелся вскользь по плечу А.. Чтобы Федоряк дважды палкой ударил А. по руке, а также нанес удар палкой по голове он, не видел, возможно, он в это время отвернулся. Когда А. убежал от Федоряка в очередной раз, Федоряк стал наносить палкой удары по автомобилю А., ударил по обоим зеркалам заднего вида, оборвав их, разбил стекло водительской двери, нанес удары по капоту, повредив его, образовалась вмятина, ударил по лобовому стеклу, но не разбил его. Он стоял на территории дома, просил успокоиться. Дальше приехали сотрудники ГБР, Федоряк ушел.

Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ...

Дата она и К. находились дома. Около 21.00 час. она вышла к автомобилю, который был припаркован на территории дома, т.к. забыла свои вещи в машине. Услышала, что возле шлагбаума что-то происходит, слышала мужские крики. Она позвонила К., сообщила об этом. Что там происходило, она сказать не может, т.к. время было уже вечернее, смеркалось, кроме того, она вышла без очков, у нее близорукость, не видела, что происходило и между кем. Она слышала только крики, конкретных слов она не разобрала; были звуки ударов по автомобилю, кузову, скрежет. После того, как она забрала свои вещи, сразу пошла домой. На улицу она больше не выходила. К. ей рассказал, что конфликт произошел между охранником парковки дома и их соседом А., т.к. последнего не впускали на территорию дома.

    Через 1 или 2 дня она встретила А. в подъезде, заметила, что у него перевязана рука левая. О произошедшем его не расспрашивала. Во дворе дома она увидела автомобиль А., на котором имелись повреждения. (л.д. 51-52)

Свидетель У., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ...

Дата с 09.00 часов он находился на суточном дежурстве, охранял территорию вышеуказанного дома. Его рабочее место располагалось в будке охранника, находящейся на въезде на территорию охраняемого объекта, около шлагбаума. Он должен был наблюдать за въездом на территорию, открывать шлагбаум, обходить территорию, с целью пресечения преступлений и нарушений общественного порядка. Во время несения дежурства у него имелось спецсредство – резиновая дубинка. Около 22.00 часов в будку охраны пришел Федоряк, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали на разные темы. Около 23.00 часов к шлагбауму подъехал автомобиль марки «...» темно-синего цвета г/н № региона. Он знал, что на данном автомобиле подъехал житель охраняемого дома А.. Он не стал открывать ему шлагбаум, т.к. ранее получил указание от своего начальника не открывать шлагбаум, т.к. у А. имелась задолженность по оплате охраны и парковки в сумме ... рублей. При этом указаний о том, чтобы вообще не впускать А. на территорию дома не было. Он не стал выходить из будки и что-либо объяснять А., думая, что последний сам выйдет из машины и откроет себе шлагбаум кнопкой, которая установлена на будке охраны. Федоряк также знал, что у А. имеется задолженность по оплате, он получил аналогичные указания от начальника. Увидев, что к шлагбауму подъехал А., Федоряк пошел на улицу, сказав при этом: «Пойду, поговорю с ним насчет оплаты». В окно будки охраны он видел, что Федоряк подошел к водительской двери автомобиля А., было видно, что они разговаривают. Однако разговора он не слышал. Разговор продолжался около одной минуты. После этого А. вышел из автомобиля и пошел к кнопке открытия шлагбаума, открыл его, пошел обратно к автомобилю. Федоряк в свою очередь, закрыл шлагбаум. Далее А. из своего автомобиля через открытое окно что-то сказал Федоряку, после чего вышел из автомобиля и толкнул Федоряка руками. После этого Федоряк нанес А. удары кулаками по телу, но сколько раз и куда именно, он не видел. А. пытался защититься, увернуться от ударов Федоряка. В какой-то момент А. ударил Федоряка ногой по телу, отчего последний упал на землю. Встав на ноги, Федоряк зашел в будку охраны, взял резиновую палку, которая висела около входа, и сразу пошел на улицу. Федоряк подошел к машине А., который к тому времени отогнал автомобиль в сторону, т.к. за его автомобилем образовался затор. Федоряк подбежал к А., который стоял возле автомобиля, что-то сказал. После этого Федоряк несколько раз ударил А. резиновой дубинкой, сколько раз он не видел, точно видел, что ударял по рукам. Ударил ли А. Федоряка в ответ, он не помнит. Далее А. убежал от Федоряка на некоторое расстояние, а Федоряк стал ударять резиновой дубинкой по машине А., ударял по зеркалам заднего вида, по стеклам, по капоту, по крышке багажника. После этого Федоряк зашел в будку охранника, взял свою сумку и снова вышел на улицу, при этом резиновую дубинку взял с собой. ( л.д. 67-68)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд вину Федоряка считает доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого о том, что он не наносил А. ударов дубинкой, держал в руке только деревянную палку, отмахивался палкой от А., который пытался его ударить, опровергается показаниями потерпевшего о том, что Федоряк нанес ему два удара дубинкой по руке и удар дубинкой по голове. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля У., из которых следует, что Федоряк несколько раз ударил А. резиновой дубинкой по рукам, а также показаниями свидетеля К., который видел, как Федоряк палкой замахнулся на потерпевшего, чтобы ударить, однако удар пришелся вскользь по плечу А.. Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждаются заключением экспертизы о наличии у А. ..., образовавшегося, возможно, Дата от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета.

Довод Федоряка о том, что его действия были вызваны состоянием необходимой обороны, не обоснован, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей У., К., Федоряк во время нанесения ударов потерпевшего, не был в состоянии необходимой обороны, поскольку в это время А. не совершал противоправных действий в отношении Федоряка, то есть не пытался применить к последнему насилие. Насильственные действия А., толчок Федоряка рукой, удар ногой, от которого подсудимый упал, были прекращены, А., после того как Федоряк встал, не пытался применить к нему насилие. Несмотря на это, Федоряк сходил в будку охранника, взял дубинку, подошел в А. и нанес последнему три удара дубинкой.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ..., противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в том, что во время словестной перебранки между подсудимым и потерпевшим, именно потерпевший А. первым применил насильственные действия к подсудимому, толкнул его рукой в плечо.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание нахождение Федоряка в состоянии опьянения во время совершения преступления, поскольку доказательств того, что именно данное состояние повлекло совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Федоряком совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что Федоряк не судим, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОРЯКА М.А. признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение испытательного срока, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федоряку М.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федоряка М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия по делу, в сумме ... руб. 00 коп.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -