Решение по делу № 2-2692/2018 от 19.07.2018

Дело №2-2692/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Ирины Владимировны, Зимина Романа Михайловича к Мартынову Александру Юрьевичу,ООО «ОГК НКС» участок №№ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что они являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО «Сфера Эксперт» составляет 69 694 руб. Предложения к ответчику Мартынову А.Ю. о возмещении причиненного ущерба оставлены без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.151,1064, ГК РФ, истцы просят взыскать с Мартынова А.Ю. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 69 694 руб., расходы на изготовление технического заключения в сумме 4500 руб., и расходы по госпошлине в сумме 2290 руб.

В судебном заседании действующая в интересах истцов адвокат Курбатова А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что все свои требования истцы адресуют к ответчику Мартынову А.Ю., с которого просят взыскать 69 694 руб., т.к. залив квартиры истцов произошел из квартиры этого ответчика. При этом просит взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов по 34847руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 1145,41 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста.

Ответчик Мартынов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, несмотря на направленные в его адрес судебные извещения и телеграмму, возражений против иска не представил.

Представитель «ОГК НКС» участок № в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска также не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном конкретном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ, поскольку о дне и времени рассмотрения настоящего дела они извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещены о рассмотрении дела, имели реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, представить в суд письменные объяснения по делу, при необходимости разрешить вопрос об участии в деле своих представителей, в случае невозможности своей явки в судебное заседание и воспользоваться иными процессуальными права, предусмотренными ГПК РФ.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться в судебное заседание не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истцов адвоката Курбатовой А.В. о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Курбатову А.В., действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и двое их несовершеннолетних детей действительно являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес> и им принадлежит каждому по 1/4 доле данной квартиры. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является Мартынов А.Ю., что подтверждается выпиской их ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, которую занимает ответчик Мартынов А.Ю., произошел залив квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» составляет 69694 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ОГК НКС» участок № следует, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры, собственником которой является Мартынов А.Ю., при этом пострадала отделка кухни (потолок, стены), туалет, ванная, меньшая комната, коридор. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, вытекающие из данного акта, а также вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов у суда не имеется, поскольку акт составлен компетентными специалистами на основе объективного осмотра квартиры истцов, не заинтересованными в исходе дела, а заключение о стоимости восстановительного ремонта – компетентным специалистом исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ.

Подтверждено, что с целью урегулирования спора и возмещения вреда без обращения в суд, истцы обратились к ответчикам, однако получили отказ. Между тем, в соответствии со ст.410 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательств должен доказать должник. Таких доказательств собственником <адрес> в <адрес> Мартыновым А.Ю. суду не представило.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с Мартынова А.Ю. стоимости восстановительного ремонта их квартиры в сумме 69694 руб., т.е. в пользу каждой из истцов по 34847руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 1145,41 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Суд считает, что в данном случае право истцов было нарушено неправомерным действием ответчика Мартынова А.Ю., не обеспечившего надлежащую работу сантехнического оборудования в своей квартире, в связи была залита ниже расположенная квартира истцов, поэтому причиненный истцам ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 2290 руб. 82 коп., за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 4500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем эти расходы истцов подлежат взысканию с ответчика Мартынова А.Ю. в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Александра Юрьевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Зиминой Ирины Владимировны и Зимина Романа Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому – по 34847руб., по 1145,41 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с их участием в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин