Решение по делу № 2-372/2021 (2-5492/2020;) от 25.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005163-24

Дело № 2-372/2021

«08» июня 2021 года                                                                     Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Евсееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Евсееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.12.2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Евсеев С.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что в действиях водителя Евсееву С.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО в размере 60 693 руб. 78 коп. Поскольку гражданская ответственность Евсеева С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 60 693 руб. 78 коп., однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 693 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

        Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евсеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.12.2018 года в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Евсеев С.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении от 04.12.2018 года следует, что водителем Евсеевым С.В. нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 04.12.2018 было отказано (л.д. 27). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Кроме того, Евсеев С.В. в своих объяснениях в ГИБДД не оспаривала также своей виновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Евсеева С.В. имели место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 26). В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 693 руб. 78 коп. путем оплаты ремонта на СТО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 34). По сведениям, полученным из РСА полис ОСАГО прекратил свое действие досрочно (л.д. 35).

Поскольку гражданская ответственность Евсеева С.В. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к истцу с претензией о добровольном возмещении ущерба (л.д. 36), однако она осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика было установлено, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 83).

В ходе проверки данного обстоятельства судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО и выдан полис серии ХХХ № на период с 09.05.2018 по 08.05.2019 Евсееву С.В., однако дата рождения указанного лица иная, а также не соответствует наименование и модель транспортного средства, несмотря на то, что государственный регистрационный знак и идентификационный номер ТС совпадают с данными ТС ответчика (л.д. 77-78).

Из объяснений ответчика следует, что он обращался с жалобой в страховую компанию, однако ему было отказано (л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Водитель несет административную ответственность за недобросовестное исполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании, поэтому ответчику Евсееву С.В. - водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, во исполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами необходимо было удостовериться в подлинности страхового полиса АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.

Между тем, подобная информация размещена в открытых источниках, в том числе на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Евсеева С.В. сумму материального ущерба в размере 60 693 руб. 78 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта на СТО. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик может быть освобожден от гражданской правовой ответственности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, либо доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Евсеева С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 021 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Евсееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Евсеева С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 693 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.Ю. Метелкина