Решение по делу № 33-9276/2016 от 04.07.2016

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 13 июля 2016 года дело по частной жалобе ООО НПФ «Теплоэнергопром» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 июня 2016 года, которым взысканы с Варушкина С.В. в пользу ООО НПФ «Теплоэнергопром» ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Варушкина С.В. к ООО НПФ «Теплоэнергопром» о расторжении договора, взыскании стоимости оборудования, штрафа отказано в полном объеме.

ООО НПФ «Теплоэнергопром» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО НПФ «Теплоэнергопром», в которой приведены доводы, суть которых сводится к неправомерному снижению судом размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, полагают, что размер расходов, определенный судом, не является разумным, не учтен объем проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление ООО «НПФ «Теплоэнергопром» на возмещение судебных расходов, в подтверждение чего, представлен договор на возмездное оказание услуг от 15.08.2015 года, заключенный между ответчиком и Самохваловой Е.Ю., в соответствии с которым Исполнитель обязался изучить исковое заявление, другие документы, по настоящему гражданскому иску, формирование позиции защиты, консультирование Заказчика, представление интересов в суд первой инстанции с обязательным участием представителя, акт оказанных услуг от 02.02.2016 года, а также расходный кассовый ордер на сумму ** рублей.

Взыскивая в пользу ООО НПФ «Теплоэнергопром» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание объемы проведенной представителем работы, в частности, участие в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени, категорию спора, времени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, не находит правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных с истца расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя заниженным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО НПФ «Теплоэнергопром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :