Решение по делу № 2-2764/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» - Кузнецовой Л.А.,

04 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к Пирожкову А.А. о возмещении ущерба за недостачу вверенного работнику имущества,

Установил:

ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» обратилось в суд с иском к Пирожкову А.А. о возмещении ущерба за недостачу вверенного работнику имущества.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» и Пирожковым А.А. был заключен трудовой договора, согласно которому ответчик был принят на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда УСА цеха №....

Согласно ведомости №... учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений "."..г. Пирожков А.А. получил пневмо дрель ИП-Z8Q27 н.н. 280066, стоимостью 4700 рублей.

Приказом №... от "."..г. ответчик уволен по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ), за прогулы. На момент увольнения, и, до настоящего времени Пирожков А.А. инструмент не возвратил.

Просит суд взыскать с Пирожкова А.А. в пользу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в счет возмещения ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что Пирожков А.А. с "."..г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем "."..г. был уволен за прогулы.

Ответчик Пирожков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что "."..г. Пирожков А.А. был принят в ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда УСА цеха №... участка сборки автобусов, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №... от "."..г. (л.д.7), трудовым договором с работником №... от "."..г. (л.д.5-6).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязался бережно относиться к имуществу общества и принимать меры к предотвращению ущерба; содержать и передавать по смене свое рабочее место, оборудование и приспособление в исправном состоянии…; бережно относиться к инструментам….

При несоблюдении работником своих обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, причинение материального вреда, он несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 Договора).

Из копии ведомости №... от "."..г. (л.д.9) следует, что Пирожкову А.А. (материально ответственному лицу) было передано оборудование - пневмо дрель ИП-Z8Q27 н.н. 280066.

Согласно товарной накладной №... от "."..г., стоимость пневмо дрели ИП-Z8Q27 н.н. 280066 составляет 4700 рублей (копия л.д.10).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от "."..г., Пирожков А.А. был уволен за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (копия л.д.8).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за ответчиком Пирожковым А.А. перед ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» сформировалась задолженность по не сданным материальным ценностям в размере 4700 рублей.

"."..г. в адрес Пирожкову А.А. направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» переданные товарно-материальные ценности (л.д.11). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени товарно-материальные ценности ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора, в результате ее противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей материального ущерба

Как следует из содержания претензии, направленной в адрес Пирожкова А.А., согласно данным электронной проходной Пирожков А.А. отсутствовал на рабочем месте с "."..г. без предоставления оправдательных документов (л.д. 11), в связи с чем приказом №... от "."..г. был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д. 8).

Представитель истца Кузнецова Л.А. в судебном заседании не отрицала факт отсутствия Пирожкова А.А. на рабочем месте с "."..г. по день увольнения ("."..г.). Указала, что иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ), кроме как подпись Пирожкова А.А. в ведомости от "."..г., ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не имеет. Также указала, что не может однозначно утверждать, что подпись в трудовом договоре от "."..г., приказе о приеме на работу и в ведомости на получение ТМЦ от "."..г., сделана одним лицом (Пирожковым А.А.), при этом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные со стороны истца документы не подтверждают совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом, суд исходит из того, что ответчик не мог получить спорный инструмент по ведомости от "."..г., ввиду его отсутствия на рабочем месте с "."..г., при том, что явка работников фиксируется электронным способом. Доказательств, подтверждающих точный период возникновения ущерба, а также доказательств его возникновения в результате действий ответчика, не представлено.

В данном случае работодателем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие оснований материальной ответственности ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вины ответчик и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в удовлетворении исковых требований к Пирожкову А.А. о возмещении ущерба за недостачу вверенного работнику имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в удовлетворении исковых требований к Пирожкову А.А. о возмещении ущерба за недостачу вверенного работнику имущества, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: