Решение по делу № 11-3124/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Чернышов О.Ю.     Дело № 11-3124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                       г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Викторова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Викторова ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светпо иску Викторова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Викторова ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий частично в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Викторова ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению светокопий - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Е.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Несмотря на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения.

    Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, Викторов ФИО15 просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать в полном объеме, в случае оставления решения без изменения, снизить размер неустойки до 3000 рублей, снизить размер по оплате услуг представителя до 1000 рублей, почтовых расходов до 100 рублей, и до 100 рублей - копировальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Джамалов ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Истец Викторов ФИО16 и его представитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ««Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак А335МК 134 регион, принадлежащего на праве собственности Викторову ФИО17., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В этой связи, ФИО1 Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова ЕФИО18 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки и расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 дней просрочки. Расчет неустойки: 50 000 х1%х 100 (дни просрочки).

При этом, определяя размер неустойки в сумме 20 000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 20 000 руб., не в полной мере принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае составляет сумму в размере 834 рубля 17 копеек. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 Е.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 1000 руб.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Вопрос взыскания иных понесенных истцом расходов судом разрешен в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Викторова ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – изменить.

Снизить размер взыскиваемой неустойки с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                 Костина М.С.