Решение по делу № 22-3625/2019 от 28.11.2019

Судья 1-ой инстанции: Тедеева Е.А. уголовное дело № 1-100/2019

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3625/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Фариной Н.Ю., Язева С.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителей потерпевшего – Горбунова О.И., Шамрай Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю., по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – Горбунова О.И., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макаренко Н.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего – ГБУ РК «<данные изъяты>» взыскано 4000 037 рублей 78 копеек.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении восемнадцати эпизодов мошенничества, то в есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею в кабинете бухгалтерии ГБУ РК «<данные изъяты>» находящегося по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Горбунов О.И. выражает несогласие с приговором суда в части частичного удовлетворения гражданского иска. Указывает, что основанием для частичного удовлетворения гражданского иска послужил тот факт, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 с личной банковской карты совершила разовые переводы в сумме 164243,35 рублей на счета некоторых работников, состоящих в трудовых отношениях с ГБУ РК «<данные изъяты>». Однако потерпевшим по данному уголовному делу признано ГБУ РК «<данные изъяты>», а не лица, которым ФИО1 совершила денежный перевод. Считает, что должником по выплате заработной плате перед своими работниками является ГБУ РК «<данные изъяты>», а не ФИО1 Также, указывает, что назначение платежа в распоряжениях на разовый перевод - том 1 л.д. 172-187, отсутствует. Считает, что материальный ущерб, установленный судебной экспертизой от 04 июля 2019 года по уголовному делу, должен быть возмещен только потерпевшему и в полном объеме, а именно в сумме 4164281, 13 рублей. Просит обжалуемый приговор в части взыскания с ФИО1 4 000037, 78 рублей отменить, вынести новый приговор в части удовлетворения гражданского иска на сумму причиненного гражданскому истцу материального ущерба в размере 4164281, 13 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что судом в приговоре не описаны все эпизоды преступной деятельности осужденной, указаны лишь периоды и размер причиненного ущерба. При этом, в нарушение требований УПК РФ судом не указано место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели преступления и его последствия по каждому эпизоду преступной деятельности. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Также считает, что порядок рассмотрения уголовного дела не может быть признан смягчающим обстоятельством, однако в приговоре указано иное. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 3 лет лишения свободы, не соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и является несправедливым. Также указывает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований ГБУ РК «<данные изъяты>» и взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 4 000 037,78 рублей. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым, принятым без соблюдения и с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что ФИО1 пошла на совершение преступлений исключительно из-за тяжелого материального положения, наличия на иждивении малолетней дочери, родителей с первой бессрочной и второй групп инвалидности, а также наличия многочисленных кредитных обязательств перед банком РНКБ с целью помочь своему брату ФИО13, которому нужны были деньги для приобретения или ремонта комбайна. Также указывает, что 27 августа 2019 года с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в полной мере выполнено ФИО1 Согласно досудебному соглашению с прокурором, при соблюдении ФИО1 условий и выполнений ею обязательств, в отношении нее могут быть применены п.п. «и», «г», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты просила суд не рассматривать исковое заявление ГБУ РК «<данные изъяты>», поскольку оно заявлено преждевременно, так как в отношении бывшего директора ФИО14 из настоящего уголовного дела выделены материалы и направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в Раздольненский МСО ГСУ СК России по Республике Крым. Полагает возможным выделить исковые материалы из уголовного дела и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, привлечь ФИО14 в качестве второго ответчика для разделения поровну гражданской правовой ответственности. Указывает, что гражданский иск не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что приговор суда не содержит в себе ни слова о позиции подсудимой и стороны защиты на предмет заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО1 4164281,13 рублей, с которым обвиняемая и защитник ознакомились лишь на стадии ознакомления с материалами уголовного дела 19 сентября 2019 года, а иск был подан 04 июля 2019 года. Кроме того, ФИО1 в добровольном порядке было возмещено ГБУ РК «<данные изъяты>» 164243,35 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об основаниях, поводах и размерах исковых требований не обсуждался. Исковое заявление потерпевшего, как и его требования судом не оглашалось и не исследовалось, отношение к нему подсудимой ФИО1 не выяснялось. Правильность проведения расчетов и их обоснованность, судом не проверялось. Просит обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 года СО ОМВ России по Раздольненскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2019 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2019 года в СО ОМВД России по Раздольненскому району поступило ходатайство от обвиняемой ФИО1, поддержанное ее защитниками, о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. 27 августа 2019 года такое соглашение с ней заключено.

После заключения с обвиняемой ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве 12 сентября 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2019 года и. о. прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. обратился в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ст. 317.6 УПК РФ, суд в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о назначении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве должен: выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве; убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, судья предложил подсудимой выразить свое отношение к предъявленному обвинению, после чего ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не выяснил у государственного обвинителя и подсудимой ФИО1, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

В обжалуемом приговоре ссылки суда на применение при рассмотрении уголовного дела положений 317.6, 317.7 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судья не выяснял позицию подсудимой ФИО15, относительно заявленных ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Раздольненского района» исковых требований в размере 4164281,13 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: