Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4791/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-4791/2023

№ 2-3/2023

УИД: 36RS0010-01-2022-001273-87

Строка № 2.143 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Телегину Глебу Борисовичу о сносе самовольной пристройки,

по иску Глазычева Олега Владимировича к Телегину Глебу Борисовичу о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам Глазычева Олега Владимировича, Телегина Глеба Борисовича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 30 января 2023 г.

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с иском к Телегину Г.Б. о признании самовольной и сносе пристройки площадью 3,3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом
АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 3 декабря 2020 г. - комната № 4), расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес> (Т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований указано, что 23 июня 2022 г. Борисоглебским городским судом вынесено решение по делу № 2-428/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Телегина Г.Б. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности.

В администрацию городского округа от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступили акт проверки № 977 от 30 декабря 2021 г. и уведомление о выявлении самовольной постройки
№ 68-11/14 от 12 января 2022 г., подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по факту возведения пристройки к квартире № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>, без получения необходимого в силу закона разрешения.

17 января 2022 г. Телегин Г.Б. обратился в администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.
В числе представленных с заявлением документов приложена копия выписки из постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О пристройках, перестройках жилых домов».

В ответе от 21 января 2022 г. № 33-11/436 администрация городского округа указала, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдать разрешение не представляется возможным, так как отсутствует определенный пакет документов. Дополнительно администрация городского округа уведомила Телегина Г.Б., что вышеуказанный многоквартирный дом (кадастровый №) расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия (Приказ УО ОКН Воронежской области от 4 декабря 2018 г. № 71-01-07/266, Приказ УО ОКН Воронежской области от 29 апреля 2019 г. № 71-01-07/115).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке Телегиным Г.Б. обжалован не был.

Согласно выписке из постановления главы администрации
г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13 ноября 1996 г. № 1544
«О пристройках, перестройках жилых домов» Телегину Г.Б. выдано разрешение пристроить жилую пристройку общей площадью 11,5 кв.м и переоборудовать коридор под прихожую площадь 5,4 кв.м в домовладении
№ по <адрес> в <адрес> квартиры составит 48,4 кв.м. Однако, по данным технического паспорта от 3 декабря 2020 г. на указанную квартиру, выполненного БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», фактическая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м, в связи с чем имеется увеличение площади квартиры.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, самовольной является пристройка площадью 3,3 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом
АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 3 декабря 2020 г. - комната № 4).

Определением от 19 декабря 2022 г. (Т.1 л.д.121) гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Телегину Г.Б. о сносе самовольной пристройки было объединено
с гражданским делом № 2-1505/2022 по иску Глазычева О.В. к Телегину Г.Б. о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние для их совместного рассмотрения.

В исковом заявлении Глазычева О.В., с учетом его уточнения
(Т.1 л.д. 127-132, 196-201), указано, что он является собственником квартиры №3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 г. На земельный участок под домовладением право собственности не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Телегина Г.Б. к администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на квартиру Глазычеву О.В. стало известно, что ответчик грубо нарушил его права и других собственников общедомового имущества, поскольку не поставив их в известность, не получив согласия, незаконно осуществил реконструкцию и перепланировку своей квартиры, возвел межкомнатную перегородку, чем уменьшил площадь общедомового имущества на 0,7 кв.м, самовольно переделал эл.проводку, переделал дверные проемы и произвел пристройку общей площадью 20,6 кв.м, в том числе, сауну 3,3 кв.м с печным устройством, а также деревянную веранду площадью 4,4 кв.м. Окончание строительных работ ответчик закончил, согласно технической инвентаризации, проведенной БТИ Борисоглебского района 3 июня 2020 г.

Кроме того, Телегин Г.Б. являясь собственником <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м на основании договора на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1084 от 30 ноября 1992 г., регистрационное удостоверение № 134 от 12 января 1993 г., в нарушение постановления главы администрации № 1544 от 13 ноября 1996 г., увеличил общедомовую площадь всех жильцов не менее, чем на 20,6 кв.м, увеличил самостоятельно жилую площадь до 30,8 кв.м, что превышает на 12,8 кв.м от разрешенной, и в одной из жилых комнат, согласно техническому паспорту от 2 декабря 2020 г. оборудовал сауну с печным устройством - комната №4, площадью 3,3 кв.м.

На основании изложенного просил:

- обязать Телегина Г.Б. демонтировать пристройку Лит. А5 площадью 20,6 кв.м, состоящую из отапливаемых помещений: комната №1 топочная
6.2 кв.м, комната №2 кухня 6,8 кв.м, комната №3 санузел 4.3 кв.м, комната №4 сауна 3,3 кв.м, а также веранды холодной Лит. а4 площадью 4,4 кв.м, возведенную к многоквартирному дому №, <адрес>, по адресу: ФИО5 <адрес>;

- обязать Телегина Г.Б. привести <адрес> по адресу: ФИО5 <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции общей площадью не более 31,5 кв.м, в том числе, жилой не более 18 кв.м.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области постановлено иск администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Телегину Г. Б. о сносе самовольной пристройки удовлетворить.

Признать самовольной пристройку площадью 3,3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 3 декабря 2020 г. - помещение № 4 - сауна), расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>; обязать Телегина Г.Б. снести указанную пристройку.

В удовлетворении исковых требований Глазычева О.В. к Телегину Г.Б. о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние отказать. (Т.2 л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе Глазычев О.В. просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Телегину Г.Б. о сносе постройки, принять по существу новое решение, поскольку суд не учел, что решением суда от 23 июня 2022 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г., Телегину Г.Б. отказано в признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, что влечет удовлетворение иска о сносе (Т.2 л.д. 105-108, 238-245)

В апелляционной жалобе Телегин Г.Б. просил отменить решение суда от 30 января 2023 г. в части удовлетворения иска администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. Полагал, что суд не учел, что пристройка площадью 3.3 кв.м возведена в 1999 г., погрешность при осуществлении реконструкции в отличии от площади застройки, на которую дано разрешение, допускается 5%, соответственно, сносу подлежит не более 0,47 кв.м, что незначительно. Права соседей, иных лиц пристройка не нарушает (Т.2 л.д. 49-53).

Телегиным Г.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу Глазычева О.В. (Т.2 л.д. 149-152).

Глазычевым О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Телегина Г.Б. (Т.2 л.д. 82-86, 97-101).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазычева О.В. без удовлетворения (Т.2 л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель Телегина Г.Б. по доверенности Бокова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала
о проведении строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса, затрагивает ли пристройка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или его частей, а так же повлечет ли снос данной комнаты разрушение иных элементов квартиры. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указала, что снос пристройки площадью 3,3 кв.м может привести к разрушению всего дома.

Представитель Глазычева О.В. по доверенности Васильев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, с учетом дополнений к ней и пояснений относительно спора.

Телегин Г.Б., Глазычев О.В. в судебное заседание не явились. Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, ПАО Сбербанк извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кабак Л.С., Черкасова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>,
<адрес>, состоит из четырех квартир.

Согласно выпискам из ЕГРН в реестре имеются следующие сведения в отношении собственников квартир указанного жилого дома (Т.1 л.д. 93-103):

- собственник квартиры № 1 - Черкасова Нина Владимировна, право собственности зарегистрировано 26 июня 2017 г.,

- собственник квартиры № 3 - Глазычев Олег Владимирович, право собственности зарегистрировано 18 ноября 2014 г.,

- собственник квартиры № 4 - Кабак Людмила Сергеевна, право собственности зарегистрировано 29 апреля 2022 г.,

В отношении квартиры № 2 указанного дома сведения в реестре о зарегистрированных правах отсутствуют (Т.1 л.д. 19-20).

Телегин Г.Б. является собственником <адрес> по
<адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> на его основании 12 января 1993 г. регистрационного удостоверения № 134 (Т.1 л.д.237 и 238). То есть право ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 декабря 2022 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоит, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют (Т.1 л.д. 229).

Способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран.

Согласно инвентарному делу БТИ Борисоглебского района квартиры
в доме были не благоустроенными, из каждой квартиры имеется выход на земельный участок. Впоследствии квартиры реконструировались, переустраивались, производилось их благоустройство.

Постановлением главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13 ноября 1996 г. № 1544 «О пристройках, перестройках жилых домов» Телегину Г.Б. разрешено пристроить жилую пристройку общей площадью 11,5 кв.м и переоборудовать коридор под прихожую площадью 5,4 кв.м в домовладении № по <адрес>
в <адрес> его квартиры будет 48,4 кв.м, жилая – 18,0 кв.м (Т. 1 л.д. 70).

ФИО4 произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры. По окончании реконструкции Бюро технической инвентаризации
<адрес> ФИО5 <адрес> изготовлен технический паспорт
от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному техническому паспорту отсутствует решение о согласовании или завершении переустройства и (или) перепланировки помещения лит.А, а также разрешение на ввод объекта лит.А5 в эксплуатацию. <адрес> квартиры составляет 51,4 кв.м, в том числе жилая 30,8 кв.м (Т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Борисоглебского городского округа ФИО5 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции рассматриваемой квартиры (Т.2 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борисоглебского городского округа ФИО5 <адрес> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. В обоснование отказа администрация Борисоглебского городского округа ФИО5 <адрес> сослалась на пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, указав, что заявителем не представлены следующие документы:

1) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации);

6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также администрацией разъяснено, что многоквартирный дом по адресу: ФИО5 <адрес>, расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия.

Телегин Г.Б. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебсткого городского округа ФИО5 <адрес> о признании права собственности на квартиру.

Решением Борисоглебского городского суда от 23 июня 2022 г. в удовлетворении его иска отказано, решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы Телегина Г.Б. на него (Т. 1 л.д. 74-85).

Как следует из рассматриваемого иска, основанием для обращения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в суд послужило уведомление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки, а также акт проверки № 977 от 30 декабря 2021 г. (Т.1 л.д. 9-12), которыми установлен факт реконструкции квартиры № 2 без получения необходимых согласований и разрешений.

При этом актом установлено в том числе, что застройщиком
Телегиным Г.Б. не было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство согласно статье 51 ГрК РФ, или иные разрешающие документы до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению инспекции государственного строительного надзора, направленному Телегину Г.Б. 11 июля 2022 г., акт был составлен по результатам визуального осмотра объекта недвижимости. Сведения о ранее выданном разрешении на строительство (постановление администрации № 1544 от 13 ноября 1996 г.) администрацией не были представлены (Т. 1 л.д.239).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Реализуя полномочия, предоставленные органу местного самоуправления частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании выданного разрешения на реконструкцию, содержащегося в постановлении № 1544 от 13 ноября 1996 г. технической документации, фиксирующей выполненные работы, отраженной в техническом паспорте, составленном 3 декабря 2020 г. Борисоглебским Бюро технической инвентаризации (Т. 1 л.д. 71-72), заявил требование о сносе самовольной пристройки площадью 3,3 кв.м в соответствии с указанным техническим паспортом – помещение № 4 – сауна.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На факт несоответствия целевого назначения или разрешенного использования земельного участка возведенной пристройке участвующие в деле лица не ссылаются.

Согласно экспертному заключению ИП Пищугиной Е.А. от 4 мая
2022 г., проведенному при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2022 по иску Телегина Г.Б., квартира общей площадью 51,4 кв.м, из них жилой
30,8 кв.м, подсобной площадью 20,6 кв.м, расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>, соответствует строительным и иным нормам в результате произведенной реконструкции (Т.2 л.д. 13-21).

Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, на нарушение строительных норм при возведении пристройки стороны и представители не ссылаются.

Однако, решением суда от 23 июня 2022 г. также установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры большей площадью, а именно:
51,4 кв.м, истцу не выдавалось. Доказательств тому, что спорное строение было реконструировано площадью 51,4 кв.м на законных основаниях, Телегиным Г.Б. не представлено. В связи с чем, спорная квартира является самовольной постройкой, реконструирована без получения необходимых разрешений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструкция принадлежащей Телегину Г.Б. квартиры не соответствует выданному разрешению, в том числе, она находится в зоне охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд при принятии решения не вправе без установленных законом оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о сносе только части пристройки, размер которой выходит за пределы выданного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области разрешения.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных решением Борисоглебского горсуда от 23 июня 2022 г. по делу № 2-428/2022, указанное требование суд первой инстанции счел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Телегина Г.Б. об отсутствии технической возможности сноса помещения площадью 3.3 кв.м ввиду угрозы разрушения всего дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении судебной экспертизы № 5049/6-2 от 20 октября 2023 г., выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указано следующее.

По первому вопросу: «1. Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным нормам и иной нормативно-технической документации, включая нормативы по охране объектов культурного наследия, в том числе разрешительной документации - постановлению главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13 ноября 1996 г. №1544 на осуществление пристройки (Т.1 л.д. 70), квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащая ФИО4?».

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемая <адрес>, расположенная в <адрес>
<адрес> ФИО5 <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования многоквартирные жилые дома до 4 этажей), предъявляемому к строениям, расположенным в территориальной зоне ЖЗ- зона малоэтажной многоквартирной застройки, в соответствии с Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28 июня 2012 г. №51 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области (ред. от 05.04.2022 № 45-01-04/297) (далее – Решение Борисоглебской городской Думы № 51).

По параметрам (этажности) исследуемая одноэтажная квартира также соответствует требованиям Решения Борисоглебской городской Думы № 51, согласно которому предельно допустимая этажность жилого строения не должна превышать 4 этажа (3 этажа для блокированной застройки).

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по <адрес> исследуемая квартира не противоречит требованиям Решения Борисоглебской городской Думы №, СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования ФИО5 <адрес>», согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков до стен жилых строений должен составлять не менее 3 м, до стен вспомогательных строений не менее 1 м (отступ от исследуемой квартиры до фактической границы со смежным участком № составляет 8,9 м).

В части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6 м.

Фактическое расстояние от исследуемой квартиры до жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, составляет более 6,0 м).

По расположению относительно строений, расположенных на земельном участке №, исследуемая <адрес> также не противоречит требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемой квартиры были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми.

Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, угроза жизни и здоровью в результате внезапного разрушения, как отдельных конструктивных элементов, так и всего строения в целом, отсутствует.

Определить расположен ли земельный участок №126 и, как следствие, исследуемая квартира №2, в границах охранных зон объектов культурного наследия, а также определить соответствует ли произведенная реконструкция нормативно-технической документации по охране объектов культурного наследия, не представляется возможным (см. исследование по первому вопросу).

2. По второму вопросу: Установить в чем выражаются отступления вышеуказанной квартиры от разрешительной документации на осуществление пристройки. Указать способы приведения вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние, согласно экспликации, площадью 31.5 кв.м, с учетом разрешительной документации, т.е. до обшей площади квартиры 48 4 кв м ; Т.1 л.д. 66-68,70).

С учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что отступление исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, от разрешительной документации, а именно: Постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в увеличении общей (фактической) площади квартиры в реконструированном состоянии на 3,0 кв.м (фактическая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м, площадь, согласно Постановлению главы администрации <адрес> ц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 48,4 кв.м).

При сопоставлении плана исследуемой квартиры до проведения реконструкции (Т.1 л.д. 20) с планом исследуемой квартиры после реконструкции (Т.1 л.д. 63) было установлено, что в результате произведенной реконструкции были произведены следующие виды работ:

- холодная пристройка Лит. а2 переоборудована в помещение №1 пл. 6,2 кв.м, (топочная);

- возведена пристройка Лит. А5, состоящая из помещений №2
пл. 6,8 кв.м, (кухня), №3 пл.4,3 кв.м, (санузел), №4 пл. 3,3 кв.м, (сауна);

- возведена перегородка в помещении пл. 13,5 кв.м, в результате которого образованы помещение №5 пл. 5,4 кв.м, (жилая) и № 6 пл. 7,4 кв.м, (жилая). Заложены оконные проемы в помещении пл. 13,5 кв.м.

- демонтирована холодная пристройка лит. а4

Для приведения исследуемой квартиры в ее первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции) необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж возведенной пристройки Лит. А5, состоящей из помещений № 2 пл. 6,8 кв.м, (кухня), №3 пл.4,3 кв.м, (санузел), № 4 пл. 3,3 кв.м, (сауна);

- демонтаж перегородки между помещениями № 5 пл. 5,4 кв.м, (жилая) и № 6 пл. 7,4 кв.м, (жилая);

- пробивка оконных проемов в образованном в результате демонтажа пере-городки помещении пл. 13,5 кв.м.;

- переоборудование помещения №1 пл. 6,2 кв.м, (топочная) в холодную пристройку;

- пристройка холодной пристройки лит. а4.

3. По третьему вопросу: В случае сноса пристройки площадью 3.3 кв.м (в соответствии с техпаспортом БТИ <адрес> ФИО5 <адрес> - филиала БТИ «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ - помещения № - сауны, расположенной по адресу: <адрес>,
ул. К Маркса, <адрес>), будет ли вышеуказанная квартира соответствовать первоначальному состоянию, согласно экспликации, с учетом разрешительной документации Т.1 л.д. 66-68, 70).

С учетом ответа на вопросы № и № исследовательской части было установлено, что отступление исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, от разрешительной документации, а именно: Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в увеличении общей (фактической) площади квартиры в реконструированном состоянии на 3,0 кв.м (фактическая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м, площадь, согласно Постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 48,4 кв.м).

Таким образом, в случае сноса помещения № 4 площадью 3,3 кв.м, (сауна) площадь образованной квартиры № 2 будет составлять 48,1 кв.м, что также не соответствует Постановлению главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района № 1544 от 13 ноября 1996 г., согласно которому площадь квартиры после проведения реконструкции должна составлять 48,4 кв.м.

4. По четвертому вопросу: Создает ли вышеуказанная квартира с учетом самовольно возведенной пристройки - помещения № 4 (сауна, согласно техпаспорту БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиала АО Воронежоблтехинвентаризаиия» от 3 декабря 2020 г.), угрозу жизни и здоровью».

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемая <адрес>, расположенная в <адрес>
<адрес> ФИО5 <адрес>, в реконструированном виде, с учетом возведенного помещения № пл. 3,3 кв.м, (сауна) не создает угрозу жизни и здоровью (см. исследование по четвертому вопросу).

5. По пятому вопросу: Возможно ли технически, без ущерба целостности <адрес> жилого <адрес> целом по <адрес>
<адрес>, сохранения конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности снести пристройку - помещение № (сауна, согласно техпаспорту БТИ <адрес> ФИО5 <адрес> - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризаиия» от ДД.ММ.ГГГГ)?

Снос помещения №4 пл.3,3 кв.м, технически возможен, при этом необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций стен и фундамента оставшейся части строения для предотвращения ухудшения их технического состояния и возможного обрушения. В случае сноса исследуемого помещения также необходимо проведение работ по наружному утеплению перегородки, разделяющей помещения пл. 4,3 кв.м, (санузел)
и пл. 3,3 кв.м, (сауна) (так как в случае демонтажа помещения пл. 3,3 кв.м, данная перегородка будет являться наружной стеной).

Также следует отметить, что в ходе проведения осмотра было установлено наличие надстройки, расположенной в непосредственной близости от исследуемого помещения пл. 3,3 кв.м, (сауна). Данная надстройка находится в фактическом пользовании смежного совладельца. Таким образом, следует отметить, что снос исследуемого помещения может привести к ухудшению прочностных характеристик надстройки (в результате проведения работ с применением отбойных инструментов, а также ввиду перераспределения нагрузки возведенной надстройки на нижерасположенные конструктивные элементы строения).

Для предотвращения ухудшения прочностных характеристик и технического состояния в целом, как исследуемой квартиры №2, так и дома, проведение работ по сносу помещения №2 необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой будут отражены мероприятия (а также их последовательность), необходимые для демонтажа указанного помещения, а также мероприятия по усилению несущих конструкций оставшейся части строения. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости». (Т. 2 л.д. 203-222)

Названное заключение сторонами не оспорено, доводы Глазычева О.В. о некорректности заключения судебной экспертизы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, голословны, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, в том числе представителем Глазычева О.В. Ссылка на не уведомление его о времени проведения судебной экспертизы опровергаются материалами дела (Т.2 л.д. 193, 198, 229). Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Глазычева О.В. на вопрос судебной коллегии о том, какие обстоятельства недостоверно отражены в заключении судебной экспертизы и каким образом повлияло бы присутствие Глазычева О.В. при проведении данной экспертизы на описание характеристик исследуемого объекта, при условии, что доступ осуществлялся в квартиру Телегина Г.Б. по существу не ответил. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия расценила названное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

В отношении искового требования, заявленного Глазычевым О.В. о сносе пристройки лит. А5, площадью 20,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Правовым основанием заявленного им иска являются нормы статей 289 и 290 ГК РФ, а также статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ), к которому, в частности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, а также земельный участок.

В обоснование заявленных требований Глазычев О.В. утверждает в иске, что на произведенную Телегиным О.В. реконструкцию ни он, ни другие собственники дома согласия не давали.

Вместе с тем, согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В судебном заседании установлено, что реконструкция была начата Телегиным Г.Б. на основании постановления главы администрации
г. Борисоглебска и Борисоглебского района № 1544 от 13 ноября 1996 г.

Основанием для его принятия была норма статьи 6 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Указанный закон действовал во время обращения Телегина Г.Б. с заявлением о выдаче разрешения на пристройку и утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, которым введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что возведение пристройки было завершено Телегиным Г.Б. в 1999 г. Указанный факт подтверждается экспликацией, содержащейся в инвентарном деле на жилой дом, копия которой прикладывалась Глазычевым О.В. к иску (Т. 1 л.д.138 об.), и которая приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (Т.2 л.д.12). На указанной экспликации стоит штамп РТИ от 25 августа 1999 г.

Тот факт, что пристройка в указанное время была выстроена также подтверждается представленными Телегиным Г.Б.: проектом внутреннего газооборудования, согласованным 28 августа 1997 г., договором на поставку природного газа от 16 сентября 1999 г., разрешением на производство работ по подключению к канализации от 30 января 2001 г., уведомлением о производстве земляных работ от 25 января 2001 г., ситуационным планом по врезке в водопроводную сеть от 2001 г. с отметкой, что разрешение действительно до 1 июня 2001 г. (Т. 1 л.д. 242, Т. 2 л.д. 7-10).

Перечисленные доказательства при рассмотрении Борисоглебским горсудом гражданского дела по иску Телегина Г.Б. к администрации Борисоглебского городского суда Воронежской области о признании права собственности на квартиру и при рассмотрении 27 сентября 2022 г. Воронежским областным судом его апелляционной жалобы на решение Борисоглебского горсуда не предоставлялись.

В связи с установлением судом первой инстанции того факта, что строительство пристройки Телегиным Г.Б. было завершено к 25 августа
1999 г., нормы Жилищного кодекса РФ о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений МКД на реконструкцию к правоотношениям, связанным с возведением пристройки Телегиным Г.Б., не подлежат применению.

При этом, как следует из текста постановления от 13 ноября 1996 г.,
в котором содержится разрешение на реконструкцию, оно было вынесено,
в том числе, и на основании расписок прежних совладельцев дома.

Сам Глазычев О.В. приобрел квартиру в рассматриваемом доме
в 2014 г., собственник квартиры № 1 Черкасова Н.В. в 2017 г., собственник квартиры № 4 Кабак Л.С. в 2022 г.

То есть ни один из действующих собственников квартир не мог дать согласия на реконструкцию во время оформления разрешения на неё.

В связи с изложенным к правоотношениям между Глазычевым О.В. и Телегиным Г.Б. по поводу устранения препятствий в праве пользования подлежат применению общие правила, установленные статьей 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции определялся предмет доказывания по делу, распределялось бремя доказывания, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (Т.1 л.д. 190).

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств нарушения своих прав существованием пристройки Телегина Г.Б. Глазычевым О.В. не представлено. В иске он указывает, что о нарушении своих прав он узнал из решения Борисоглебского горсуда, принятого по иску Телегина Г.Б. о сносе возводимой Глазычевым О.В. пристройки, в котором было указано, что на возведение пристройки по нормам ЖК РФ требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома (Т.1 л.д. 197). Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах небезосновательно сослался, что указанное утверждение Глазычева О.В. свидетельствует о мнимости нарушения его прав. Само по себе отсутствие согласия прав Глазычева О.В. не нарушает.

Ссылку Глазычева О.В. в иске и его представителя Васильева С.Л. в судебном заседании на то, что спорной пристройкой занята часть общего земельного участка, которой он мог бы пользоваться, суд первой инстанции счел несостоятельной. На момент покупки в 2014 г. Глазычевым О.В. квартиры в рассматриваемом доме пристройка Телегина Г.Б. уже существовала. Приобретая квартиру и право на пользование общим имуществом, Глазычев О.В. не мог знать о незаконности пристройки и не мог рассчитывать на пользование занятой ею частью участка.

На нарушение иных прав не ссылался ни Глазычев О.В. в иске, ни его представитель Васильев О.В. в судебном заседании.

На основании изложенного заявленные Глазычевым О.В. требования суд перовой инстанции оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░