Решение от 14.11.2022 по делу № 2-1572/2022 от 14.09.2022

Дело №2-1572/2022

25RS0039-01-2022-002668-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Саакян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелега ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шелег М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ингосстрах», в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Wingroad, гос.знак отсутствует, номер кузова №, находящегося в собственности Шелега М.В., и транспортного средства марки Nissan Terrano, гос.знак № под управлением водителя ФИО4у, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Nissan Wingroad, номер кузова № механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего Шелега М.В. была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Terrano, гос.знак № в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению Шелега М.В. о выплате страхового возмещения, САО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело Шелегу М.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ингосстрах» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Wingroad, номер кузова №, без учета износа составляет 888 528,30 руб., с учетом износа и округления составляет 486 321,60 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 631 400 руб., стоимость годных остатков составляет 191 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шелег М.В. обратился в САО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена САО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Шелег М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворил требования Шелега М.В., взыскал в его пользу с САО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 руб., указал в решении, что в случае неисполнения САО «Ингосстрах» решения в части выплаты Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «Ингосстрах» в пользу Шелега М.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ингосстрах» решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 300 000 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с САО «Ингосстрах» в пользу Шелега М.В. сумм страхового возмещения и неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ингосстрах» выплатило Шелегу М.В. сумму в размере 700 000 руб.

Полагая о наличии в действиях САО «Ингосстрах» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шелег М.В. просит суд взыскать с САО «Ингосстрах» штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Шелег М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» по доверенности Саакян Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шелега М.В. Считал, что САО «Ингосстрах» в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки произвело Шелегу М.В. выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ Полагал о распространении на САО «Ингосстрах» моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования Шелега М.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. полагал неразумными, необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. При разрешении требований Шелега М.В. о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 части 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 части 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных положений Федеральных законов от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Wingroad, гос.знак отсутствует, номер кузова № находящегося в собственности Шелега М.В., и транспортного средства марки Nissan Terrano, гос.знак № под управлением водителя ФИО4у, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Nissan Wingroad, номер кузова № причинены механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего Шелега М.В. была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Terrano, гос.знак № в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шелег М.В. обратился с заявлением в САО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Шелегу М.В. транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ингосстрах» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Wingroad, номер кузова № без учета износа составляет 888 528,30 руб., с учетом износа и округления составляет 486 321,60 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 631 400 руб., стоимость годных остатков составляет 191 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» выплатило Шелегу М.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» уведомило Шелега М.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, САО «Ингосстрах» указало на отсутствие фотографий взаимного расположения участников ДТП с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; несоответствия адрес места ДТП, указанного в извещении о ДТП, и адрес ДТА, определяемого по геолокации; отсутствие фотографий общего плана поврежденных деталей каждого транспортного средства участника ДТП, фотографии транспортного средства крупным планом спереди, сзади и с боковых сторон (на фотографиях должны просматриваться государственные регистрационные номера транспортных средств или идентификационные номера VIN транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ингосстрах» от Шелега М.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии Шелегом М.В. было приложено извещение о ДТП с исправленным адресом места ДТП, а именно: наименование <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» уведомило Шелега М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Шелег М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворил требования Шелега М.В., взыскал в его пользу с САО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 руб., указал в решении, что в случае неисполнения САО «Ингосстрах» решения в части выплаты Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «Ингосстрах» в пользу Шелега М.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ингосстрах» решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 300 000 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, САО «Ингосстрах» обратилось в Надеждинский районный суд Приморского края заявлением об его отмене, о чем сообщило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайство САО «Ингосстрах» удовлетворил, приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдал Шелегу М.В. удостоверение № о взыскании с САО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ингосстрах» решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 300 000 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ингосстрах» обратилось в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой, о чем сообщило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «Ингосстрах» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайство отказал САО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе САО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с САО «Ингосстрах» в пользу Шелега М.В. сумм страхового возмещения и неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ингосстрах» выплатило Шелегу М.В. сумму в размере 700 000 руб., из которой: 300 000 руб. – страховое возмещение; 400 000 руб. – неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Как указывает Шелег М.В. в своем исковом заявлении, в связи с наличием в действиях САО «Ингосстрах» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., составляющий 50% от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 300 000 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения Шелег М.В. обосновал тем, что несмотря на то, что сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. подлежала выплате САО «Ингосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу № и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, указанная страховая выплата в размере 300 000 руб. перечислена САО «Ингосстрах» Шелегу М.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату САО «Ингосстрах» Шелегу М.В. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки в максимально возможном размере в сумме 400 000 руб., принимая во внимание значительный размер ставки штрафа в сравнении с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика САО «Ингосстрах» штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Шелег М.В. обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску Шелега М.В. о взыскании суммы штрафа с САО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Шелега М.В. удовлетворены, указанное также является основанием удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с САО «Ингосстрах» расходов на оплату указанных юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ингосстрах» суммы в размере 5 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░