Решение по делу № 33-7851/2020 от 09.11.2020

Судья Пименов И.И.                      № 33-7851

№ 2-1326/2020

64RS0046-01-2020-001301-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шарышева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, изучив материалы дела

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шарышева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

20 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда от 28 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением ответчиком установленного законом порядка обжалования заочного решения суда.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что имеет право обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, поскольку подача заявления об отмене заочного решения является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции является его правом, а не обязанностью подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья