Решение по делу № 33-464/2016 от 29.01.2016

Судья Никифорова Г.М. Дело № 33-464

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Королевой Татьяны Геннадьевны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2015 года по иску Королевой Татьяны Геннадьевны к Королевой Наталье Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Д.А., о расторжении договора аренды, выселении, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л а:

Королева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по «адресу». В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Королева Н.А. (сноха истицы) и ее несовершеннолетняя дочь К.Д.А. (внучка истицы). Между Королевой Т.Г. и Королевой Н.А. 22 января 2013 года был заключен договор аренды (найма) спорного жилого помещения в целях исполнения определения Родниковского районного суда об утверждении мирового соглашения от 22.01.2013г. Одним из условий данного договора аренды была обязанность ответчицы – сняться с регистрационного учета из указанной квартиры. Истицей направлялось в адрес ответчицы уведомление о расторжении договора аренды, однако Королева Т.Г. и ее дочь продолжают проживать в спорном жилом помещении. Истица полагает, что своим бездействием Королева Т.Г. нарушает условие договора, а потому, в силу п. 4.1 этого договора он должен быть расторгнут. Договор найма от 22.01.2013г. по сути является недействительной сделкой, поскольку по сути он является безвозмездным и заключен на срок более 5 лет. Истица не может проживать в спорном жилом помещении, и вынуждена проживать в квартире дочери в г. Н.

Исходя из изложенного, Королева Т.Г. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просила суд: расторгнуть договор аренды (найма) жилого помещения от 22.01.2013г.; выселить Королеву Н.А. и несовершеннолетнюю К.Д.А. из квартиры по «адресу», а также снять ответчиц с регистрационного учета.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2015 года иск Королевой Т.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истица, действуя через своего представителя – Муращенко Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Королевой Т.Г. и ее представителя Муращенко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кочетова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что определением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Королевой Т.Г. к Королевой Н.А. и несовершеннолетней К.Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Королевой Н.А., К.Д.А. к Королевой Т.Г. и Королеву А.С. о признании незаключенным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры, вступившее в силу 6.02.2013г., согласно которому между Королевой Т.Г. и Королевой Н.А. заключен договор аренды (найма) квартиры по «адресу».

По условиями данного договора аренды (найма) квартиры от 22.01.2013г. вместе с нанимателем (Королевой Н.А.) в квартире имеют право проживания К.Д.А., Королева Т.Г., Гордеева О.П., поименованные как члены семьи нанимателя (п. 1.4).

Наниматель обязан снять с регистрационного учета в указанной квартире и также снять с регистрационного учета свою дочь К.Д.А. после подписания договора, но не позднее 14 дней с момента подписания (п. 2.1).

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)помещение на период до окончания К.Д.А. 11 класса средней школы, то есть до 30.05.2020г. (п. 2.3).

Арендатор (наниматель) обязуется ежемесячно производить оплату коммунальных платежей (п. 3.1)

Договор может быть расторгнут в случае нарушения одной из сторон своих обязательств (п. 4.1).

Согласно справке ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ», Королева Н.А., К.Д.А. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 30).

Анализируя обстоятельства и поводы, послужившие основанием к подаче иска, а именно – уведомление истицей Королевой Н.А. о намерении расторгнуть договор в связи с предполагаемой продажей квартиры, а также то, что истица полагает данный договор недействительным, поскольку он является безвозмездным и заключен на срок более пяти лет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению данного договора аренды (найма) жилого помещения, поскольку доказательств существенного нарушения условий данного договора, исходя из смысла положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Само по себе неисполнение обязанности ответчиков по снятию с регистрационного учета не является достаточным основанием к расторжению договора, принимая во внимание обстоятельства его заключения.

Кроме того, данная регистрация будет ущемлять права ответчиков на получение субсидии по оплате коммунальных услуг и получению образовательных и медицинских услуг несовершеннолетней Королевой Д., в то время как правомочия истицы, как собственника спорного помещения не нарушаются: она не лишена возможности пользоваться данной квартирой, в том числе проживать в ней.

Иных жилых помещений у ответчиков на праве собственности либо по договору найма не имеется, а потому, расторжение оспариваемого договора приведет к лишению их права на жилье ранее срока, установленного гражданским законодательством применительно к договору коммерческого найма, то есть 5 лет, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Доводы истицы о фактической безвозмездности оспариваемого договора анализировались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, исходя из буквального толкования содержания положений договора применительно к требованиям ст.ст. 431, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Королевой Т.Г.. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяю позицию истицы, изложенную ей в суде первой инстанции, и содержат лишь субъективное несогласие с принятым по делу решением, которое не может служить достаточным основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Ссылки жалобы на то, что судом применены нормы права в редакции, признанной утратившей силу, основаны на неправильном понимании истицей общеправовых положений о действии законов во времени. Судом применены положения закона в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, что является правильным.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Родниковского районного Ивановской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: