Решение по делу № 2-1151/2017 от 22.02.2017

Дело № 2- 1151/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 апреля 2017 года                                                город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства в лице Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве,

установил:

ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства в лице Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», указав, что в их адрес от ответчика поступил акт №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве с материалами расследования несчастного случая, произошедшего с производителем работ Воронежского филиала ГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», Фериным А.В. специалистом филиала №9 отделения Фонда была проведена экспертиза данного несчастного случая. Согласно заключению комиссии на производстве либо профессионального заболевания от 09.01.2017г. №1 несчастный случай, произошедший с Фериным А.В., был квалифицирован как страховой. Ответчику 17.01.2016г. направлено письмо о принятом решении с просьбой привести в соответствие материалы расследования несчастного случая произошедшего с Фериным А.В. и направить в адрес страховщика документы, подтверждающие отмену акта №1 от 20.12.2016г. Однако, до настоящего времени Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» указанный выше акт о несчастном случае на производстве не отменил. Наличие акта Н-1 о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливает причинно-следственную связь вреда, причиненного Ферину А.В. с исполнением им трудовых обязанностей и порождают обязательства отделения Фонда социального страховая РФ.

Просил суд признать незаконным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.12.2016г. №1; обязать Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрой России» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 14.12.2016г. №6.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились в судебное заседание 23.03.2017г., сведения о причинах неявки суду не сообщены, не просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Кроме того, стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 10.04.2017г. вновь не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37, 38, 39, 40).

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства в лице Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                Макаровец О.Н.