Решение по делу № 2-1718/2024 от 29.02.2024

    Дело № 2-1718/2024

    УИД 23RS0058-01-2024-001222-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2024 г.                                                                                            г. Сочи

           Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминской Елены Анатольевны к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу, Деминскому Илье Владимировичу о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Деминская Е.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чеботарь Е.И., Деминскому В.И., Деминскому И.В., в котором просит признать за истцом право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в силу приобретательной давности; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за Деминской Е.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности на основании договора № от 20 мая 1994 г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-2325/2023 было установлено, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, уклоняются от оплаты обязательных платежей. Отмечает, что каждый из ответчиков имеет в собственности иную жилую недвижимость. Считает, что ответчики имеют единственную цель – продать свои доли третьим лицам, что неприемлемо для истца, поскольку в состав ее семьи, приживающей в спорной квартире входит «ребенок-инвалид детства второй группы». Полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны других собственников на протяжении более 29 лет, исполняет обязанности собственника и несет расходы по его содержанию, а ответчики когда-либо интерес к этому имуществу не проявляли.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                     Деминский И.В. выражает несогласие с его требованиями. Указывает, что не отказывается от бремени содержания спорного имущества, направлял письмом истцу с просьбой предоставить платежные документы по оплате коммунальных услуг, которое оставлено без ответа. Отмечает, что спорная квартира является единственным жильем, находящимся в его собственности, не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, которая препятствует его проживанию в ней. Считает, что никто из сособственников от права на доли в квартире не отказывался. Отмечает, что производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по его иску об определении в праве общей собственности на квартиру и по встречному иску Деминской Е.А. о признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорное помещение, решением по которому за всеми сособственниками признано право на ? долю. Обращает внимание, что в собственности супруга истца (отца ее ребенка) имеется иное жилье в г. Сочи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Деминская Е.А., ее представитель Геля Е.В. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно. От представителя истца Деминской Е.А. – Геля Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 28 августа 2024 г., мотивированное состоянием здоровья истца и его представителя. При этом в обоснование уважительности причин неявки приложен листок нетрудоспособности представителя за период с 20 по 26 августа 2024 г. Сведение о нетрудоспособности истца и ответчика на дату рассмотрения дела                               (29 августа 2024 г.) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание истца и ее представителя и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Деминский И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что у мужа истца имеется квартира, которую он сдает в аренду.

Ответчик Чеботарь (Деминская) Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Чеботарь (Деминской) Е.И. – Белоусов О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание, что вступившим в законную силу решением суда определены доли каждого из собственников спорной квартиры – ?.

Ответчик Деминский В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, а также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Сочи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер № находилась в общей совместной собственности Деминского И.В., Деминской Е.А.,                              Деминского В.И., Чеботарь Е.И.

Право собственности сторон на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН, справкой от 02 мая 2023г ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи № не оспаривается сторонами по делу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-121/2024 от          23 января 2024 г. по иску Деминского И.В. к Деминской Е.А.,                         Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску Деминской Е.А. к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли в общей совместной собственности установлена общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>, в размере                       1/4 доли за каждым из сособственников. Во встречном иске Деминской Е.А. к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли Деминской Е.А. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. указанное решение оставлено в силе.

При этом как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-121/2024 от 23 января 2024 г. и апелляционного определения Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И., действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно встречного искового заявления Деминской Е.А., просили во встречном иске отказать.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу                      № 2-2325/2023 Деминской Елены Анатольевны к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу и Деминскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, в котором истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных платежей и на содержание, в том числе, ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях на сумму в размере 1 331 426,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 г. указанное решение оставлено в силе.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что из представленных истцом доказательств, не представляется возможным сделать вывод о действительности оплаты истцом каких-либо расходов за предоставленные коммунальные услуги; представленные стороной истца многочисленные чеки-ордера о внесении в Сбербанк денежных средств, в основном, не содержат сведений о том, кто конкретно вносил данные денежные средства, и за предоставление каких конкретно услуг.

При этом судами установлено, что Деминский И.В., Деминский В.И., Чеботарь Е.И. более 20 лет не проживают в указанной квартире.

Как следует из судебных актов Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И., действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно искового заявления Деминской Е.А., просили в иске отказать.

В настоящее время, Демиснкая Е.А. полагает, что за ней возможно признать право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку последние не проживаю в ней более 20 лет, не несут бремя ее содержания, не проявляют заинтересованность в имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Деминская Е.А. достоверно знала, что на основании договора 1994 г. спорная квартира приватизирована в собственность истца и членов ее семьи (ответчиков по делу), истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчикам, тем самым подтверждая их права в отношении спорной квартиры,

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, по делу №2-2325/2023 Деминская Е.А. полагала, что ответчики должны нести бремя содержания квартиры, однако не доказала, что делает это единолично, без их участия.

Не представлено и доказательств наличий у ответчиков задолженности по обязательным платежам в отношении спорной квартиры и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом непроживание ответчиков в спорной квартиры не означает утрату ими прав на данное имущество, перешедшее в их собственность на основании договора приватизации. Ответчики не признаны в установленном законом порядке утратившими права пользования жилым помещением, их право пользования не прекращено.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминской Елены Анатольевны (паспорт РФ серии № №) к Чеботарь Екатерине Ильиничне (паспорт РФ серии № №), Деминскому Владимиру ФИО4 (паспорт РФ серии № №), Деминскому Илье Владимировичу (паспорт РФ серии № №) о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 г.

Председательствующий:                                                            С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ