Решение по делу № 33-5748/2022 от 24.05.2022

Судья: Блок У.П.                                          Дело № 33-5748/2022 (2-167/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокине А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Ю.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2022 года

по иску ООО «Амалия» к Тихонову Ю.В. об исполнении по вексельному обязательству,

встречному иску Тихонова Ю.В. к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к Тихонову Ю.В. об исполнении по вексельному обязательству.

Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного Тихоновым Ю.В. 19.07.2017 г. на сумму 523 500 рублей.

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (для простого векселя - в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК 3 от 07.08.1937 № 104/1341).

Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 19.07.2020.

17.11.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оплатить вексель до 30.11.2020. и указанием реквизитов для перечисления денег на расчетный счет истца. Однако ответчик долг добровольно не платит.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 523 500 руб. в счет оплаты векселя от 19.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 8 435 руб.

Тихонов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что им была приобретена квартира по договору купли-продажи от 13.07.2017.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, денежная сумма в размере 523 500 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующий суммы или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации.

Сумма собственных средств покупателя оплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора.

В материалы дела приобщена расписка от 13.07.2017 выданная ООО «Амалия», в лице директора Долгих В.В., действующего на основании Устава, в подтверждение получения от Тихонова Ю.В. денежных средств в размере 523 500 руб., наличными, в счет оплаты за проданную по договору купли-продажи от 13.07.2017 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из передаточного акта от 13.07.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества следует, что стороны выполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2017.

19.07.2017 директор ООО «Амалия» Долгих В.В. попросил Тихонова Ю.В. о выдаче ему простого векселя на сумму 523 500 рублей, якобы для бухгалтерской отчетности, при этом заверив его, что каких-либо негативных последствий для последнего, данная бумага не повлечет.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановления № 33/14).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Долгих В.В., приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Просит суд признать сделку по выдаче Тихоновым Ю.В. простого векселя ООО «Амалия» на сумму 523 500 руб. от 19.07.2017, недействительной.

Определением суда от 25.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Бердникова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Амалия» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные отзывы и пояснения по делу, полагала Тихоновым Ю.В. пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика-истца Тихонова Ю.В. – Володин С.О., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Амалия», встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик-истец Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Амалия» к Тихонову Ю.В. об исполнении по вексельному обязательству удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Ю.В. в пользу ООО «Амалия» денежные средства в счет оплаты векселя от 19.07.2017 в размере 523 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 435 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Ю.В. к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Тихонов Ю.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд пришел к выводу о пропуске Тихоновым Ю.В. срока исковой давности для признания вексельной сделки недействительной, не дав при этом оценки ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности и приложенным к нему доказательствам.

Кроме того, из буквального толкования расписки от 13.07.2017 Долгих В.В., действующего как директора и в интересах ООО «Амалия» следует, что денежную сумму в размере 523 500 руб. в качестве оплаты за квартиру он получил от Тихонова Ю.В. именно 13.07.2017, и отсутствии к последнему претензий, выдача и подписание указанной расписки Долгих В.В. в судебном процессе не оспаривалась. Финансовое положение Тихонова Ю.В. о возможности уплаты наличными денежными средствами первоначальной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждена справками о зарплате и выпиской по банковскому счету.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии иных отношений между сторонами, кроме обязательств по оплате векселя, является несостоятельным.

Он, зная о том, что 13.07.2017 он исполняет пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, передал Долгих В.В. как директору ООО «Амалия» наличными денежные средства в размере 523 500 рублей как первоначальный взнос за квартиру и был абсолютно убежден, что выдача векселя Долгих В.В. необходима для проведении какой-то бухгалтерской отчетности.

При этом, 19.07.2017 Долгих В.В. не мог не знать о том, что Тихонов Ю.В. 13.07.2017 произвел первоначальный взнос за квартиру в размере 523 500 рублей и по пункту 2.1 договора купли-продажи, обязательства Тихоновым Ю.В. исполнены, поскольку Долгих В.В. собственноручно составлял указанную расписку, действуя недобросовестно, обманным путем сообщил Тихонову Ю.В. о выдаче простого векселя для его бухгалтерии, а также под предлогом нахождения оригинала расписки в банке ПАО «Связь Банк».

Не согласен с выводом суда, что им не оспаривалась выдача векселя именно в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на протяжении всего разбирательства представитель Тихонова Ю.В. - Володин С.О. оспаривал указанные заявления Долгих В.В., кроме того, это следует и из письменных возражений и позиции по делу.

Не учтена судом и позиция директора ООО «Амалия» Долгих В.В., который в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои пояснения относительно возникновения и необходимости составления как расписки от 13.07.2017, так и простого векселя от 19.07.2017, при этом приобщая к материалам дела доказательства наличия между обществом и Тихоновым Ю.В. других гражданско-правовых отношений, а именно решения судов, отказной материал КУСП № №

Указанным обстоятельствам судом в решении оценка не дана.

Принятое судом решение не содержит оценки передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017, согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют. При этом акт был подписан именно 13.07.2017г.

Вместе с тем, в решении суда имеется ссылка на соглашение от 19.07.2017, которое принимается как надлежащее доказательство в подтверждение возникновения простого векселя и передачи его между сторонами.

При этом такое соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, не предоставлено сторонами сделки в Росреестр и ПАО «Связь Банк», при том, что оно меняется порядок оплаты стоимости продаваемой квартиры в ипотеку.

Теперь на основании данного решения у Тихонова Ю.В. возникает двойная обязанность по оплате части квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 13.07.2017г.

На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО «Амалия» Долгих В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, истца по встречному иску Тихонова Ю.В. Леонтьева Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Амалия» Долгих В.В. поддержал возражения на жалобу, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 в г. Кемерово Тихонов Ю.В. выдал ООО «Амалия» простой вексель на сумму 523 500 рублей и обязался безусловно оплатить по этому векселю указанную денежную сумму непосредственно ООО «Амалия» или его приказу, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 19.07.2020 г.

Указанный вексель составлен на бумажном носителе, содержит все реквизиты, предъявляемые к простому векселю и установленные в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В связи с неоплатой векселя в срок до 19.07.2020 года и наступлением возможности предъявления векселя к платежу, ООО «Амалия» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило обеспечить выплату указанной суммы к 30.11.2020 года на расчетный счет организации. Были указаны реквизиты для перечисления денег на расчетный счет истца.

Тихонов Ю.В. на претензию не ответил, платеж не произвел, долг добровольно не оплатил, в связи с чем ООО «Амалия» просило взыскать с ответчика 523 500 руб. в счет оплаты векселя от 19.07.2017 года.

Разрешая по существу заявленные ООО «Амалия» требования в части взыскания вексельной задолженности, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтвержден векселем, подлинник которого представлен в материалы дела, истец является законным обладателем векселя, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Тихонов Ю.В. просил признать сделку по выдачи векселя недействительной, при этом ссылаясь, в том числе на отсутствие между сторонами по делу каких-либо заемных обязательств, являющихся основанием для выдачи спорного векселя.

На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона о "О переводном и простом векселе" ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статьям 53, 78 Положения, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного статьей 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьей 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, следует, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 15 названного Постановления Пленума, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных Тихоновым Ю.В. требований и возражений относительно иска ООО «Амалия» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 года между ООО «Амалия» и Тихоновым Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 19.0.2017 года зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 1.3. сторонами согласована цена квартиры в размере 3 350 000 рублей. Пунктом 1.5. предусмотрено, что кредит согласно кредитному договору предоставляется на сумму 2 826 500 рублей. В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Согласно п. 2.1 денежная сумма в размере 523 500 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (если продавец – физическое лицо) или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации (если продавец – юридическое лицо).

Из представленной сторонами и банком ПАО «Промсвязьбанк» копии расписки от 13.07.2017 года о получении денежных средств следует, что ООО «Амалия» в лице директора Долгих В.В., действующего на основании устава, настоящим подтверждает, что обществом получены денежные средства в сумме 523 500 рублей в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи от 13.07.2017 года.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из расписки не представляется возможным установить в какой именно форме денежные средства были получены в счет оплаты за квартиру – передача наличных, безналичный перевод, выдача векселя). При этом из договора купли-продажи (п. 2.1.) следует, что если продавцом является юридическое лицо, то должны быть представлены документы, подтверждающие внесение суммы в кассу организации. Согласно представленным бухгалтерским документам и отчетам ООО «Амалия», следует, что оплата в размере 523 500 рублей по договору купли-продажи от 13.07.2017 года по счетам организации не проходила. Оригинал расписки у Тихонова Ю.В. отсутствует.

Также 19.07.2017 года между ООО «Амалия» и Тихоновым Ю.В. заключено соглашение, согласно которому Тихонов Ю.В. передал ООО «Амалия» в счет исполнения п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 года, заключенного сторонами, простой вексель на суму 523 500 рублей, а ООО «Амалия» принимает и учитывает указанный вексель в качестве частичной оплаты указанного договора. Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя.

Таким образом, из материалов дела следует, что Тихонов Ю.В. использовал вексель от 19.07.2017 года в качестве средства платежа по обязательству перед ООО «Амалия» и произвел расчет этим векселем, который ООО «Амалия» предъявило к оплате Тихонову Ю.В. после истечения срока, указанного в самом векселе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов Ю.В. в результате обмана со стороны Долгих В.В. был убежден, что выдача простого векселя необходима для проведения бухгалтерской отчетности являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Амалия» и ее директор Долгих В.В. при заключении спорной сделки действовало исключительно с намерением причинить вред Тихонову Ю.В., либо злоупотребило правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствует и Тихоновым Ю.В. не доказана.

ООО «Амалия» в материалы дела представило оригинал векселя от 19.07.2017 года, выданный и подписанный собственноручно Тихоновым Ю.В. Факт подписания и выдачи векселя не оспаривается Тихоновым Ю.В., который понимал и осознавал всю полноту принятого на себя вексельного обязательства.

Помимо этого, в дело представлено соглашение от 19.07.2017, подтверждающее передачу Тихоновым Ю.В. в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017, простого векселя, которое является одновременно актом приема-передачи векселя.

Таким образом, вексель был выдан Тихоновым Ю.В. в счет исполнения обязательства по частичной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества его законному держателю – ООО «Амалия». Доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по векселю, Тихоновым Ю.В. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по выдаче векселя и передаче прав по нему истцу, как совершенных под влиянием обмана либо личных отношений с векселедержателем.

Действия по выдаче векселя и передаче прав по нему совершены ответчиком истцу, что следует из соглашения от 19.07.2017 года, которое является актом приема-передачи векселя. Исходя из принципа свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, это не означает, что выдача векселя и передача прав по нему были совершены исключительно с целью обмана без намерения осуществить платеж по векселю.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении оплаты первоначального взноса за квартиру распиской от 13.07.2017 г. опровергаются совокупностью других доказательств (договор купли-продажи квартиры, соглашение о выдаче векселя, бухгалтерская отчётность, объяснения сторон), с оценкой которых судом первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с иском о признании сделки по выдаче векселя недействительной Тихонов Ю.В. обратился только 25.11.2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания векселя Тихоновым Ю.В. – 19.07.2017 г.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе разбирательства дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Ю.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022 г.