Решение по делу № 2-5015/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5015/2021                            Строка стат. отчета 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-006792-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Дубровского Александра Алексеевича к Управлению судебного департамента в Воронежской области, Управлению делами Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2015 года истец привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

По жалобе истца решением Борисоглебском городского суда Воронежской области от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что вышеуказанным решением суда установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав он обращался за юридической помощью к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО9

В рамках оказанной ему юридической помощи ФИО10 участвовал в суде первой инстанции в качестве защитника (30.04.2019г.; 14.05.2019г., 23-24.05.2019г., составлял исковое заявление в суд о возмещении причинённых убытков).

За оказанные юридические услуги (участие в суде первой инстанции) истец уплатил ФИО11 20 000 рублей.

Вышеуказанная сумма в размере 20 000 рублей является убытками, которые истец понёс по делу об административном правонарушении. Указанные расходы подтверждаются соглашением, заключенным с адвокатом, справкой о поступлении денежных средств в филиал «Адвокатская контора ФИО12.» Воронежской областной коллегии адвокатов.

Истец считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 года Дубровскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дубровский А.А. подал на нее апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда от 3 марта 2021 года ( с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2921 года) отменено.

23 сентября 2021 года Ленинским районным судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление делами Воронежской области.

В судебном заседании истец Дубровский А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушании дела, не явился. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины его неявки, в судебное заседание не представлено.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле или его представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие истца в другом судебном заседании, не представлено.

Таким образом, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представил, суд полагает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.         Представители ответчиков Управления судебного департамента в Воронежской области по доверенностям Свиридов В.В. и Управления делами Воронежской области по доверенности Чистякова Ю.Р. просили в удовлетворении заявленных Дубровским А.А. исковых требований отказать, поскольку считают, что прекращение производства по делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении ущерба, связанного с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубровского А.А., который постановлением мировою судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области oт 28 сентября 2015 года истец привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 ИДПС ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО13. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 Дубровский А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.05.2019, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении истца послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, к взысканию судебных издержек по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются правила о взыскании убытков.

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела следует, что события, образующие признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года.

Из решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2019 года следует, что причиной отмены постановления мирового судьи о привлечении Дубровского А.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), явились процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Дубровского А.А., а именно на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями об извещении Дубровского А.А. о слушании дела об административном правонарушении в отношении него. Судом установлено, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие об управлении Дубровским А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по вынесению постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2015г.. являлись неправомерными.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Дубровского А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом следует отметить, что сказанное справедливо только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.        Между тем, лицо, в отношении которого в таком порядке было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") для последующего взыскания с казны убытков.

Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного исковые требования Дубровского А.А. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дубровскому Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента в Воронежской области и Управлению делами Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                              И.В. Хрячков

                                            Мотивированное решение

                                             изготовлено 20.10.2021г.