Решение по делу № 22К-4213/2024 от 16.07.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Рублева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 июля 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в **** Республики Казахстан, гражданину Российской Федерации,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком действия до ее отмены или изменения, с установлением запретов и возложением обязанностей, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2024 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 февраля 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

13 февраля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 10 июня 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 июля 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с невозможность исполнения решения суда в части запрета на общение с лицами, являющимися по делу свидетелями, так как подзащитный проживает совместно с женщиной, осуществляющей за ним уход, которая является не только собственником жилого помещения, но и свидетелем по данному уголовному делу. По доводам жалобы просит исключить указанный запрет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со статьями 97-99 УПК РФ и ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Д. эти положения закона соблюдены, поскольку изменяя меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено, и пришел к выводу, что находясь на свободе без запретов и ограничений, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Д. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, учитывая стадию досудебного производства, когда потерпевший и свидетели допрошены, заключения экспертиз получены, суд пришел к выводу, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости отмены возложенного на Д. запрета на общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, являются несостоятельными, так как запрет на проживание в месте жительства сожительницы Д., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, судом не установлен.

Судебное решение в отношении Д. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись