Решение по делу № 33-160/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-160/2019 (33-7265/2018)

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                      14 января 2019 г.

Судья Тюменского областного суда Жегунова Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Станислава Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Соколова Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 142 310 руб 56 коп, пени в размере            19 517 руб 35 коп.

Взыскать с Соколова Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб 00 коп»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее по тексту - ООО УК «Единство») обратилось в суд с иском к Соколову С.А., с учетом изменения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с                01 октября 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 142 310 руб. 56 коп., пени за тот же период в размере 19 517 руб. 35 коп.

Требования были мотивированы тем, что Соколов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, на основании решения общего собрания собственников от 01 апреля 2008 г. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность во взыскиваемой сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Соколов С.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда в части отменить. Указывает на необоснованность взыскания с него задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности. В связи с пропуском истцом данного срока полагает подлежащими снижению также размеры взысканных с него неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты кредитору пени лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из дела, Соколов С.А. с 09 июля 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 19).

ООО УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, на основании решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2008 г. (л.д. 18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась             задолженность за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года во взыскиваемой сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО УК «Единство», суд исходил из того, что ответчиком Соколовым С.А. была нарушена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае ответчик не заявил о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, вследствие чего ссылки в жалобе на пропуск данного срока не могут быть приняты во внимание. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлялись судом на адрес регистрации ответчика по месту жительства, который тот указывает в жалобе в качестве адреса своего фактического проживания, однако почтовое направление вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления письменных возражений на иск была исполнена судом надлежащим образом. Ответчик как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, в том числе, утраты возможности заявления о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья: