Решение по делу № 33-1324/2015 (33-18744/2014;) от 25.12.2014

Судья О.А. Калачева Дело № 33-1324/15

Учет 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УралСиб» на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Федорину в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 900287 рублей 01 копейку, расходы на госпошлину в сумме 16202 рубля 87 копеек. Всего: 916489 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ОАО «УралСиб» об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к В.Н. Федорину о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 01.04.2013. в сумме 900 287 рублей 01 копейка, в том числе: по кредиту – 830 625 рублей, по процентам – 49 462 рубля 01 копейка, штраф за каждый день просрочки – 1 400 рублей, штраф за не предоставление ПТС – 18 800 рублей, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ...., номер двигателя 334 577, ПТС серии .... от 19.12.2012. с установлением начальной продажной цены – 1 324 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2013. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.Н. Федориным был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 830 625 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита. В настоящий момент в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности заемщика составляет 900 287 рублей 01 копейка.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.03.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.В. Григорьев (л.д.110), который является собственником спорного автомобиля согласно сведениям МВД России (л.д.108).

Представитель истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - И.Р. Галимуллин (доверенность .... от 26.12.2012г. (л.д.31-32)) на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик В.Н. Федорин в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании 16.04.2014. исковые требования не признал, пояснил, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не помнит, подписывал ли какие-либо документы на кредит, заложенный автомобиль никогда не видел.

Ответчик – Е.В. Григорьев в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.158), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.160-162).

Третье лицо – Ю.Н. Радионова – сестра ответчика В.Н. Федорина в суд не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 16.04.2014. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что у В.Н. Федорина никогда не было машины, кредит взял под давлением со стороны третьих лиц.

Третье лицо – ООО «Статус плюс» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено (л.д.159).

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 января 2015 года, установив, что принятым заочным решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования ООО «Ауди центр Варшавка», ОАО «Меткомбанк», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекая при этом к участию в деле ООО «Ауди центр Варшавка», ОАО «Меткомбанк», суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Статья 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

2. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 01.04.2013. между ОАО «Банк Уралсиб» и В.Н. Федориным был заключен кредитный договор .... (л.д.11-13), в соответствии с которым В.Н. Федорину был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Audi Q3 в ООО «Статус плюс» в сумме 830625 рублей под 11,5% годовых сроком до 02.04.2018г., считая с даты его фактического предоставления.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером .... от 01.04.2013г. (л.д.19).

ООО «Статус плюс» (Комиссионер) и В.Н. Федорин заключили договор купли-продажи автомобиля №...., по условиям которого комиссионер обязался передать в собственность В.Н. Федорина автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ...., номер двигателя 334577, цвет белый (л.д.73). В соответствии с актом приема передачи автомобиля .... комитент ООО «Ауди центр Варшавка» сдал, комиссионер ООО «Статус плюс» передал, а покупатель В.Н. Федорин принял в собственность вышеуказанный автомобиль. Акт приема передачи был собственноручно подписан ответчиком (л.д.74).

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д.11). В соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и п.3.2.1 кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составил 18280 рублей (л.д.11,16).

На основании п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафом в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (л.д.12 оборот).

Из материалов дела и выписки по счету (л.д.21) установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

Заемщик В.Н. Федорин извещался ОАО «Банк Уралсиб» об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.09.2013г. и списком отправляемой корреспонденции (л.д.20).

Кроме того, в соответствии с п.4.4 кредитного договора (л.д.12) заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства и копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (свидетельства о регистрации) не позднее 22.04.2013г. В случае нарушения требований указанного пункта заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки (л.д.12). Ответчик В.Н. Федорин не зарегистрировал транспортное средство и не представил в банк регистрационные документы, в связи с чем банком была направлена претензия в адрес ответчика В.Н. Федорина с требованием предоставить в срок до 01.07.2013г. оригинал ПТС и свидетельства о регистрации (л.д.22).

Согласно расчету ОАО «Банк Уралсиб» на 07.10.2013г. (л.д.7-10) задолженность по кредитному договору .... от 01.04.2013г. составляет 900287 рублей 01 копейка, в том числе: по кредиту – 830625 рублей, по процентам – 49462 рубля 01 копейка, штраф за каждый день просрочки – 1400 рублей, штраф за непредоставление ПТС – 18800 рублей.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, штрафа суду не предоставил. Доводы ответчика В.Н. Федорина о том, что он не помнит момент заключения договора, денежные средства не получал, в судебном заседании какими-либо доказательствами подтверждены не были. Свою подпись в кредитном договоре (л.д.11-13), заявлении на выдачу кредита (л.д.14), заявлении –анкете (л.д.14-15), графике возврата кредита, уплаты процентов (л.д.16) ответчик не оспорил, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы для определения подлинности подписи ответчика, его физического состояния на момент совершения сделки ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В.Н. Федорину о взыскании в задолженности по кредитному договору .... от 01.04.2013г. в сумме 900287 рублей 01 копейка подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им на основании п.6.1.2 кредитного договора (л.д.12) ответчик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, ...., номер двигателя 334577, что подтверждается заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.Н. Федориным договором .... от 01.04.2013г. о залоге транспортного средства (л.д.17-18).

Пункт 3.1 договора о залоге гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ...., составляет 1324000 рублей (л.д.41-68), стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей (л.д.23,25).

По данным ФИС ГИБДД по состоянию на 13.03.2014г. собственником заложенного автомобиля является Е.В. Григорьев, дата регистрации – 14.05.2013г. (л.д.108)

Как следует из материалов дела, Е.В. Григорьев приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, .... по договору купли-продажи №.... от 23.04.2013г. в ООО «Ауди Центр Варшавка» (л.д.177-182). Истец оплатил стоимость автомобиля за счет собственных средств (л.д.171-172), а также за счет средств предоставленного авто-кредита по кредитному договору от 30.04.2013г., заключенному между Е.В. Григорьевым и ОАО «Меткомбанк» (л.д.167-170), обеспеченному залогом приобретаемого транспортного средства. Факт передачи транспортного средства Е.В. Григорьеву подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2013г. (л.д.174), также был выдан ПТС серии .... от 19.12.2012г.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову 14.05.2013г. (л.д.108), ответчику выдано свидетельство о регистрации (л.д.183). Как видно из ответа директора филиала «Ауди Центр Восток» на момент заключения договора с Е.В. Григорьевым автомобиль в залоге не находился. Договор купли-продажи с В.Н. Федориным, ООО «Статус плюс» не заключался (л.д.163-164).

Согласно паспорту транспортного средства серии .... от 19.12.2012г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, .... был приобретен Е.В. Григорьевым по договору купли-продажи от 23.04.2013г., передан ему 07.05.2013г. Сведений об иных собственниках автомобиля в ПТС не имеется (л.д.178).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был приобретен В.Н. Федориным за счет полученных им кредитных средств по договору .... от 01.04.2013г., а следовательно и не мог быть предметом договора залога, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль до момента продажи Е.В.Григорьеву никому более не передавался, ООО «Ацуди центр Варшавка», ООО « Статус плюс» договор купли- продажи, комиссии не заключался, договор залога спорного транспортного средства с его настоящим собственником – Е.В. Григорьевым и ОАО « Уралсиб» не заключался.

Учитывая, что оформлении кредитного договора и предоставлении в займ Федорину денежных средств под залог автомобиля, сотрудники банка не убедились в том, что спорный автомобиль продается надлежащим собственником, материалами дела подтверждается, что ООО « Статус плюс» не мог заключить с Федориным договор купли- продажи спорного автомобиля, поскольку никогда не являлся комиссионером ООО « Ауди центр Варшавка», договор комиссии банком не проверялся и в кредитном деле отсутствует, следовательно Федорин не являясь собственником авто, что также подтверждается ПТС, не имел право предоставить автомобиль в залог, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средство - марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ...., номер двигателя ...., ПТС серии .... от 19.12.2012г. с установлением начальной продажной цены – 1324000 рублей, а также о взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 16202 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями .... от 31.10.2013г. (л.д.5), .... от 31.10.2013г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика В.Н.Федорина в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

заочное решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Федорину в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 900287 рублей 01 копейку, расходы на госпошлину в сумме 16202 рубля 87 копеек. Всего: 916489 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи