Решение по делу № 33-661/2015 от 16.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-661

Строка №10.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску В. к ООО «И» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении,

по апелляционной жалобе В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года

(судья райсуда Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к ООО «И», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****** руб., пени за задержку заработной платы в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Заявленные требования В. мотивировала тем, с 01.02.2011 года на основании трудового договора и приказа ООО «И» она была принята на должность главного бухгалтера, в связи с переменой места жительства уволилась с работы 29.11.2013 года. Задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме ***** руб., за 2013 год в сумме ***** руб. при увольнении ней не были выплачены, не выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *****руб. ** коп. Таким образом, за указанные выше периоды ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общем размере ****** руб. **коп. В связи с невыплатой указанной выше суммы задолженности она обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой. 28.04.2014 года, ознакомившись с материалами проверки, проведенной гл. государственным инспектором труда по ее заявлению о нарушении трудового законодательства работодателем - ООО «И», увидела, что в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012 г., за период с 01.01.2013г. по 30.10.2013г. не соответствуют ее росписи как в получении денежных средств, так и выполненной за главного бухгалтера на лицевой странице ведомости и на второй странице за кассира. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, официально отсылала претензию на имя директора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, она имеет право на возмещение морального вреда, вызванного нравственными страданиями и переживаниями, который она оценивает в ****** руб. (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения (л.д. 86, 87-92).

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку после объявления перерыва при рассмотрении настоящего дела 23 июня 2014 года рассмотрел другие гражданские дела (л.д.103-104).

Представитель ООО «И» - С. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации периодом для предоставления оплачиваемых ежегодных трудовых отпусков является рабочий год, составляющий двенадцать месяцев, исчисленных с первого дня работы работника.

Статья 140 ТК Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства следует, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм исчисляется со дня его увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор с В. расторгнут 29.11.2013г.

В суд с иском, в т.ч. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, В. обратилась 23 апреля 2014г. (л.д.3).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявил о пропуске В. срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, на обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая спорные правоотношения сторон, отказывая в удовлетворении требований исковых требований В., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В., работая главным бухгалтером, в силу должностных обязанностей объективно располагала сведениями о произведенных начислениях и выплатах сумм заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, истицей не приведено, судом не установлено, поэтому оснований для восстановления срока для обращения в суд по заявленным требованиям не имеется.

Тот факт, что после увольнения В. обращалась с жалобами в различные инстанции, в т.ч. в прокуратуру, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Воронежской области, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращения в суд с данными требованиями, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается истица, не связаны с ее личностью и не лишали ее права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав, а поэтому не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали В. одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые она ссылалась в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, так как данная позиция основана на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации на неиспользованный отпуск было отказано, то правомерно было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые были производны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняются, поскольку была проведена служебная проверка, в ходе которой факт нарушения судом первой инстанции требований ст. 157 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения (л.д.134-135).

Иные доводы апелляционной жалобы В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: