Решение по делу № 2-873/2024 (2-6067/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-873/2024                        05 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Никонова Р.В. – Адамовой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Белицкого Н.Е.- Никитиной О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Р. В. к Белицкому Н. Е. о взыскании сумма задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никонов Р.В. обратился в суд с иском к Белицкому Н.Е. о взыскании сумма задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Белицким Н.Е. и Никоновым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенных по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В день подписания договора истец для подтверждения своих намерений, в соответствии с условием договора внес в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые являются частью оплаты договора купли-продажи.

    Также истец указывает, что стороны в договоре определили существенные условия, при которых сделка купли-продажи подлежит заключению в оговоренный сторонами срок, а именно получение одобрения покупателем кредитного ресурса в сумме не менее 70% от стоимости объекта. В случае отказа кредитных учреждений от кредитования покупателя, а также отказа кредитных учреждений от принятия объекта, как предмета залога, стороны предусмотрели, что продавец возвращает покупателю внесенный задаток в полном объеме. Фактом, подтверждающим невозможность привлечения кредитных ресурсов, признается отказ более трех кредитных учреждений.

    В период с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ покупателем четыре отказа в предоставлении кредита.

    Истец указывает, что до истечения срока установленного в договоре для заключения основного договора купли-продажи, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора направлено не было, а также учитывая отказы банков в кредитовании сделки, договор считается прекратившим свое действие и у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задатка, ответа на которую не последовало.

    Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 340,44 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 68 500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    Истец Никонов Р.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

    Представитель истца Никонова Р.В. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Белицкий Н.Е. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-99).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Белицким Н.Е. и Никоновым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома № (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1.3 договора стороны определили существенные условия:

- Получение одобрения Стороной 2 кредитного ресурса, в сумме не менее 70 % от стоимости Объектов, для возможности реализации намерений обеих Сторон. В случае отказа кредитных учреждений от кредитования Покупателя, как в качестве ипотечного заемщика, так и в качестве заемщика на других приемлемых для сделки условиях (не более 12% годовых на срок не менее 10 лет) а также отказа кредитных учреждений от принятия Объектов, как предмета залога, Продавец возвращает Покупателю внесенный задаток в полном объеме. Фактом подтверждающим невозможность привлечения кредитных ресурсов признается отказ более трех кредитных учреждений, при условии предоставления Покупателем полного пакета документов, необходимых для кредитования.

- Положительное заключение технического исследования Объекта-2 выполненное (ООО «Авангард Оценочная компания», ИНН №), с резюме - «Рекомендовано к покупке». В случае отрицательного технического заключения Продавец возвращает Покупателю внесенный задаток в полном объеме.

В день подписания Договора, Покупатель для подтверждения своих намерений, вносит в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, который является частью оплаты по Договору купли-продажи. Стороны подтверждают, что содержание статьи 380 ГК РФ им известно.

В соответствии с условием договора внес в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые являются частью оплаты договора купли-продажи (л.д. 12,13).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом Никоновым Р.В. покупателем по договору получены 4 отказа в предоставлении кредита: отказ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ТКБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Акбар Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Довод ответчика, что предоставленные покупателем отказы кредитных учреждений не подтверждают факт добросовестного поведения истца – предоставления полного пакета документов, необходимого для принятия кредитным учреждением положительного решения о предоставлении кредита не может быть принят судом, поскольку выдача кредита является правом банка, а не его обязанностью. При этом как следует из отказа Банка ВТБ (ПАО) решение об отказе в предоставлении кредита принимается банком только после тщательного анализа полного пакета документов.

Доказательств, свидетельствующих о направлении друг другу надлежаще оформленного предложения заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Переписка сторон посредством WhatsApp не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен в результате поведения обеих сторон, которое не имело противоправного характера.

Учитывая, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Никоновым Р.В. направлено требование (претензия) о возврате задатка (л.д. 19-21), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан неверным в части определения даты, с которой подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно отчета об отслеживании (ШПИ №) претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней срок, указанный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 545 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 12% /365 х 20 дн. = 6 575,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 13% /365 х 42 дн. = 14 958,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 15% /365 х 49 дн. = 20 136,99 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 16% /365 х 14 дн. = 6 136,99 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 16% /366 х 36 дн. = 15 737,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

Следует также установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств перенесения морального вреда в связи с неудовлетворением требования о возврате задатка, истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывал их, в чем проявились эти переживания и их последствия.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были).

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на ответчика, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 68500 рублей, оплата которых подтверждается представленными расписками на сумму 33 500 руб., 20 000 руб., 15 000 руб.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 13 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никонова Р. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Белицкого Н. Е. (паспорт РФ №) в пользу Никонова Р. В. (паспорт РФ №) сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 545 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 106 745 (один миллион сто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

    Взыскать с Белицкого Н. Е. (паспорт РФ №) в пользу Никонова Р. В. (паспорт РФ №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.