Решение по делу № 33-34398/2024 от 18.09.2024

Судья: Сенаторова И.В.                   Дело № 33-34398/2024

50RS0042-01-2024-004136-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. А.ича к АО Почта России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лаврова А. А.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 года Лаврову А.А. было направлено почтовое отправление, которое доставлено 22 марта 2022 года, то есть с нарушением срока оказания услуги почтовой связи.

В адрес АО «Почта России» направлена досудебная претензия, однако компенсация за нанесенный моральный вред истцу не представлена

Истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что в результате некачественно оказанной услуги он испытал нравственные страдания (дискомфорт, возмущение, чувства разочарования), а также дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за повторное нарушение его прав, поскольку он испытывает длящиеся чувства обиды, фрустрации и несправедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте заседания надлежащим образом, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Почта России» в пользу Лаврова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб. В удовлетворении требования Лаврова А. А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано, с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, поскольку не согласен с размером взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском, Лавров А.А. ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 марта 2022 года в адрес Лаврова А.А. направлена почтовая корреспонденция из Симоновского районного суда (<данные изъяты>), которое прибыло в отдел почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 7).

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам иска, истец является получателем почтовой корреспонденции.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно доводам иска, истец является получателем указанного почтового отправления.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 16, 19, 34, 35 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку установлен нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая соразмерность последствиям нарушения и факт того, что ответчик должен компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, с учетом принципов разумности справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, а также штраф в размере 100 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи