Решение по делу № 2-312/2024 (2-2443/2023;) от 12.12.2023

        дело № 2-312/24

        УИД: 23RS0020-01-2024-002956-87

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Лазарович С.Н.,

при секретаре                                                     Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца Нютенко М.В. по доверенности

                                                                                                   Тушманова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нютенко М.В к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

         Исковое заявление мотивированно тем, что 08.10.2023 года в г. № между Нютенко М.В. и ООО «ТРАНСФОР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2836, по условиям которого Нютенко М.В. приобрел транспортное средство-автомобиль марки №

        Для оплаты стоимости автомобиля между Нютенко М.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор автокредитования, согласно которому Кимаевой А.Р. предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства в размере 1 060 000 рублей.

        Как указал истец, в процессе оформления договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги.

        Мотивируя свою позицию истец указал, что заключил с ответчиком ООО «Д.С. Авто», договор на предоставление независимой гарантии на основании Сертификата от 08.10.2023 г.

        Далее мотивируя свою позицию истец пояснил, что стоимость программы, согласно условиям безотзывной финансовой защиты «Стандарт», составила 90 000 рублей.

        Оплата,как пояснил истец, была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не нуждался в данной услуге и заключил договор вынуждено.

    Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы, однако, ответчик ответил отказом.

         Как указал истец, договор о предоставлении независимой гарантии от 08.10.2023 г. им заключен в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

          В силу вышеизложенного, по мнению исковой стороны, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

        Исковая сторона полагает, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, в связи с чем, требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению.

       Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

       Истец полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда и учитывая степень его нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы и 27 200 рублей.

        На основании изложенного, истец просил суд признать договор оказания услуги: предоставления независимой гарантии «Стандарт» от 08.10.2023 г. расторгнутым. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Нютенко М.В., уплаченную денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы на выдачу доверенности в размере 2200 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Руководствуясь изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

        Представитель истца по доверенности Тушманов С.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил дело рассмотреть без его участия.

        Представитель третьего лица без самостоятеьлных требований АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своеврменно.

          Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации              ( далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением слуаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу части 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Согласно пункта 1 статьи 370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом.

Согласно статьи 378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, деятельность ответчика- «Д.С. АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения истца, изложенного в заявлении, ответчик- «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «ОТП Банк» безотзывную независимую гарантию № 2023-1008-113-028379 от 08.10.2023 г.

Суд установил, что 11 октября 2023 г. «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку- кредитору), что подтверждается исследованным судом текстом электронного письма и скриншотом об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора). При этом, как следует из материалов дела ( л.д. 22), претензию истец направил ответчику лишь 11.12.2023 года.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару.

Как следует из его содержания, что в рамках предоставления Независимой гарантии № 2023-1008-113-028379 от 08.10.2023, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару – АО «ОТП Банк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара info@vtb.ru., стороны подтверждали, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после предоставления независимой гарантии, ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств истца.

По мнению суда, приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Как следует из исследованного судом Заявления, истец прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

В силу вышеизложенного суд считает, что требования истца, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку, как установил суд, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, - поручение потребителя- заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 08.10.2023 г. С этого момента, как считает суд, обязательства перед истцом были прекращены надлежащим исполнением.

             Суду очевидно, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу истца перед его кредитором повысил вероятность предоставления кредита, истец получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед банком, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения им кредитного договора.

            В этой связи у суда не вызывает сомнения тот факт, что достижение эффекта, на который претендовал истец вступая в договорные отношения с ответчиком подтверждается одобрением кредита.

            Доводы представителя истца о том, что у его доверителя на момент заключения кредитного договора была «хорошая» кредитная история судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными исковой стороной доказательствами.

            Согласно пункта 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика).

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу статьи 991 ГК РФ ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме.

            В силу требований части 1 статьи 370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком.

Суд исследовав независимую гарантию, приходит к выводу о том, что она полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в статьей 368 ГК РФ.

В этой связи очевидно, что когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и или отозвана в силу прямого указания закона статьи 370 ГК РФ.

Суд детально исследовал доводы исковой стороны о навязанности договора ответчиком истцу, приходит к выводу о том, что они несостоятельны по следующим основаниям.

Так, со слов представителя, в судебном заседании установлено, что истец имеет высшее образование, в связи с чем очевидно что решение о заключении Договора с ответчиком было осознанным, принято на основании изученной истцом полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается исследованным судом Заявлением и непосредственно самой Независимой гарантией, из содержания которой следует собственноручное волеизъявление истца. Как следует из исследованного судом текста Заявления поданного истцом, там указано, что отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения возможно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию.

        С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Нютенко М.В к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

       Мотивированная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

           Судья Кореновского районного суда:                                    С.Н. Лазарович