Решение по делу № 33-3109/2024 от 26.08.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3109/2024

                      № 2-198/2024                           (УИД 75RS0013-01-2024-000356-87)

                судья Базаржапова А.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Лещевой Л.Л.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2024 года гражданское дело по иску ШОМ к ГЕВ, ГМВ о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ШОМ

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ШОМ к ГЕВ, ГМВ о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШОМ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В январе 2021 года между ней и Г. был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Получив ключи от дома, ответчики стали пользоваться домом и земельным участком. В момент передачи ключей от дома, в январе 2021 года, ответчикам в пользование были переданы помимо жилого дома и земельного участка расположенные на нем хозяйственные постройки: дровяник, теплица, рассадник, забор из деревянного штакетника. Вышеуказанным домом и земельным участком ответчики пользовались вплоть до мая 2023 года. В мае 2023 года ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 28 июля 2023 года передали истцу ключи и покинули дом. Приехав в дом, истец обнаружила, что на земельном участке демонтированы: дровяник, теплица, рассадник, а также заменен забор. Указанный забор был демонтирован ответчиками без согласия истца и установлен новый забор из профлиста. ШОМ не давала своего согласия на замену забора, а также разрешения на демонтаж вышеуказанных построек. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 28.01.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404 442,14 рублей. Кроме того, на момент получения ответчиками ключей от жилого дома, в доме был сделан ремонт, находилось все необходимое для проживания имущество, а также созданы все условия для комфортного проживания. Дом был передан ответчикам после проживания матери истца, ничего из дома вынесено не было, оставлено в пользование и дальнейшее владение ответчикам. Стоимость дома по договору купли-продажи определялась с учетом имеющегося в доме имущества (мебели, техники). Все вещи, технику, предполагалось оставить ответчикам, как покупателям дома. Стоимость дома по договору купли-продажи составляла 650 000 рублей и складывалась из стоимости жилого дома вместе с мебелью, земельного участка с надворными постройками, которые были необходимы ответчикам. К моменту передачи ответчиками ключей от дома, кроме отсутствия надворных построек истцом было обнаружено отсутствие обоев на стене, линолеума, электропроводки, а также отсутствовала бытовая техника, мебель, чугунная ванна, обои бумажные 8 рулонов; линолеум 24 кв.м; дрова для печи 8 куб.м. Согласно справке эксперта стоимость вышеуказанного имущества составляет 65 370 рублей. Факт проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с января 2021 года по май 2023 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу № 2-646/2023. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в виде порчи и утраты имущества в размере 469 812,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 рублей, стоимость справки эксперта в размере 2 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.70).

В ходе рассмотрения дела истец ШОМ требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 404 442,14 рублей, неосновательное обогащение в размере 65 370 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 рублей, стоимость справки эксперта в размере 2 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.116-117).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года уточнения исковых требований приняты судом (т.1 л.д.120-125).

Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ВВМ (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.13-17).

В апелляционной жалобе истец ШОМ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и указывает на то, что позиция суда противоречит приведенным нормам и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Согласно письменным документам, которые были предметом исследования в судебном заседании, в пользование ответчиков одновременно с объектами недвижимости были переданы предметы мебели, техника (2 электроплиты, плита газовая), электропроводка, дрова, обои, линолеум, находящиеся в доме, и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, что ответчиками не отрицалось. Из содержания постановления УУП ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года следует, что ответчики факт наличия в доме мебели и ее передачи в их пользование не отрицали, как и того, что ими был демонтирован имеющийся на земельном участке деревянный забор и дровяник, а также заменены полы в доме и имеющиеся на стенах обои. Отмечает, что несогласие ответчиков со стоимостью спорного имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, не является доказательством отсутствия оснований для неосновательного обогащения. Доказательств того, что она давала согласие на демонтаж хозяйственных построек, имеющихся на земельном участке, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что состояние дома (пол, стены, потолок) требовало ремонта, на который также было дано согласие. Факт безвозмездной передачи спорного имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, ввиду утраты к нему интереса, ответчиками не доказан. Отмечает, что после передачи ответчиками дома и земельного участка акт не составлялся, что свидетельствует о недоказанности ответчиками сообщенных ими сведений о том, что вся мебель осталась в доме после передачи ключей. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиками спорного имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, поскольку какого-либо договора о передаче имущества ответчикам, в том числе безвозмездном, между сторонами не заключалось (т.2 л.д.34-36).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ШОМ изложила свою позицию, приведенную в апелляционной жалобе, со ссылкой на материалы дела гражданского дела № 2-646/2023, на отобранные в рамках рассмотрения дела пояснения ответчиков ГЕВ и ГМВ, на показания свидетелей, которым, по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что пояснения ответчиков являются противоречащими и взаимоисключающими. Также ответчики не отрицали, что ими был произведен косметический ремонт, в результате которого ими были демонтированы обои, электропроводка и напольное покрытие - линолеум. Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что на момент осмотра дома в январе 2021 года сторонами было установлено, что ремонта в доме нет, кругом паутина, оборваны обои, в связи с чем была снижена изначальная стоимость дома с 700 000 рублей до 650 000 рублей, опровергаются материалами гражданского дела № 2-646/2023. В частности, согласно пояснениям ГЕВ, данным в судебном заседании 26 октября 2023 года, стоимость дома в размере 650 000 рублей была сообщена им еще до осмотра дома в ходе телефонного разговора, после чего им был представлен для осмотра дом. В ходе осмотра, ответчиков ГЕВ и ГМВ все устроило, и они согласились с предложенной ценой. Сведений о том, что в ходе осмотра ими были установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на необходимость снижения покупной цены, в том числе состояние внутренней отделки дома, ранее ответчиками не сообщалось. Напротив впоследствии ответчики по своей инициативе предложили истцу и третьему лицу поднять продажную стоимость дома и земельного участка до 1 000 000 рублей. Подчеркивает, что квартира с находящейся в ней мебелью и техникой и земельный участок с находящимися на нем постройками находились в пользовании ответчиков на протяжении более двух лет, в пользование другим лицам не передавались, доступа в квартиру и на земельный участок она не имела, поскольку у неё не было ключей, соответственно именно ответчики распорядились спорным имуществом по своему усмотрению без её согласия. Вопреки доводам ответчиков какой-либо договоренности о передаче последним спорного имущества в виду утраты интереса в отношении такого имущества достигнуто не было. Имущество подлежало передаче в собственность ответчикам в случае заключения основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Поскольку сделка не состоялась, она потребовала от ответчиков переданного им в пользование имущества в виде мебели, техники, дров, ванны, линолеума, обоев, электропроводки. Судом первой инстанции на истца незаконно была возложена обязанность доказать вину ответчиков в причинении ущерба, поскольку наличие вины в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обращает внимание на то, что в подтверждение наличия на земельном участке надворных построек, утраченных ответчиками, ею были представлены фотографии, изготовленные в разные периоды времени. Кроме того, ответчики не отрицали факта наличия указанных построек на земельном участке и передачу их в пользование ответчиков вместе с остальным имуществом. Возражая относительно удовлетворения требований в части возмещения ущерба, вызванного демонтажем и утратой забора, находящегося на указанном земельном участке на момент его передачи ответчикам, последние указывают на то, что забор находился в непригодном для использования состоянии и его демонтаж был осуществлен с согласия истца, но доказательств, подтверждающих это, ответчиками не представлено. Ответчики ссылаются на отсутствие на указанном земельном участке на момент его передачи теплицы и рассадника. Вместе с тем, наличие указанных построек подтверждено путем представления суду фотографий, на которых изображены надворные постройки, демонтированные ответчиками, - теплица и рассадник. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО6 Считает выводы суда о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, основаны на предположениях, и связаны исключительно с наличием родственных отношений с истцом. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (т.2 л.д.57-60).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчики ГЕВ, ГМВ просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо ВВМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, заслушав истца ШОМ, её представителя АЕА, ответчиков ГЕВ, ГМВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлись ШОМ, ВВМ и их мать ФИО3, по 1/3 доли, которые имели намерение продать указанное имущество.

В январе 2021 года ШОМ, действующая от своего имени и от имени ВВМ, ФИО3 по нотариально удостоверенным доверенностям, и ГЕВ, ГМВ устно договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка, определив стоимость имущества в размере 650 000 рублей, согласовали дату заключения договора – июнь 2021 года.

В июне 2021 года стороны договор купли-продажи не заключили.

<Дата> умерла собственник ФИО3 (т.1 л.д.173).

В августе 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в течение 30 дней с даты вступления в наследство продавца (т.1 л.д.157-158).

Свидетельства о праве на наследство по закону, в частности о праве собственности на ? доли на указанное имущество, были выдан ШОМ и ВВМ <Дата> (т.1 л.д.197 на обороте-199).

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела собственниками квартиры и земельного участка являются ШОМ и ВВМ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.16-20).

Основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-646/2023 установлен факт прекращения обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи, поскольку обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, с ШОМ в пользу ГЕВ и ГМВ взыскан уплаченный задаток в размере 170 000 рублей (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.5-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ШОМ указала на то, что за период пользования квартирой и земельным участком ответчики демонтировали без согласия истца расположенные на участке дровяник, теплицу, рассадник, заменили деревянный забор на забор из профилированного листа, привели в ненадлежащее состояние летнюю кухню, чем причинили истцу материальный ущерб в сумме 404 442,14 рублей, а также должны выплатить истцу 65 370 рублей в качестве неосновательного обогащения за утраченное ими имущество истца – мебели, бытовой техники, бумажных обоев, линолеума, ванной, дров.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2024, выполненного ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом был произведен осмотр следующих объектов по данному адресу: летней кухни и забора. В летней кухне наблюдается отсутствие дощатого пола около 60% от всей площади, на оставшейся части пола покрытие выполнено линолеумом, на покрытии наблюдается следы истирания, порывов, в помещении ванной демонтирована ванна, требуется восстановление дощатого покрытия (60%), укладка линолеума по всей площади, установка ванны. Забор выполнен из металлического профилированного листа, столбы металлические, ранее существовавший забор – столбы металлические O 80 мм (8 шт.), деревянный штакетник, бетонная подливка, ворота въездные деревянные шириной 3 м, калитка деревянная шириной 1 м, все поверхности окрашенные, требуется: демонтаж существующего забора, устройство ранее существовавшего. На момент осмотра строения дровяника, теплицы, рассадника демонтированы, параметры строений определены по описанию собственника, требуется их восстановление. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составила 404 442,14 рублей (т.1 л.д.36-69).

При этом согласно локальному сметному расчету (приложение к экспертному заключению) в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включена стоимость линолеума, стоимость ванны стальной эмалированной.

Согласно справке эксперта ФИО5 от 07.09.2023 исх.23/55 (т.1 л.д.24) средняя рыночная стоимость утраченного истцом имущества составляет:

- кухонный гарнитур МДФ производство Германия из шести предметов: шкаф мойка 2-х дверной, мойка металлическая эмалированная, разделочный шкаф, шкаф навесной 2-х дверной, пенал одно дверной, стол обеденный, комплект табуретов из 4-х штук, состояние хорошее – 14 000 рублей;

- электроплита кухонная с тремя конфорками и духовым шкафом, состояние хорошее – 4 500 рублей;

- электроплита кухонная с четырьмя конфорками и духовым шкафом, состояние хорошее – 5 000 рублей;

- шкаф прихожая встроенный без дверок МДФ с полкой для обуви и головных уборов, состояние хорошее – 1 500 рублей;

- стенка гарнитур для гостиной, трех секционная, МДФ, полированная, состояние хорошее – 8 000 рублей;

- трюмо из 3-х зеркал (одно большое и два маленьких) корпус МДФ, полированный – 2 000 рублей;

- диван мягкий раскладной с двумя боковыми головками обшитыми тканью и деревянными подлокотниками, состояние хорошее – 3 000 рублей;

- кресла мягкие 2 шт., состояние удовлетворительное – 3 000 рублей;

- диван мягкий раскладной, состояние удовлетворительное – 1 500 рублей;

- стол кухонный, состояние удовлетворительное – 800 рублей;

- ванна чугунная, состояние удовлетворительное – 1 500 рублей;

- шкаф кухонный навесной МДФ 2-х дверной с нижней открытой полкой, состояние хорошее – 1 000 рублей;

- шкаф навесной кухонный двух дверной, состояние хорошее – 1 000 рублей;

- обои бумажные 8 рулонов – 1 720 рублей;

- линолеум 24 кв.м – 8 400 рублей;

- дрова для печи 8 куб.м – 8 000 рублей;

- плита газовая с тремя конфорками и духовым шкафом, состояние удовлетворительное – 1 500 рублей;

- электропроводка ВВГ 2x1,5 – 350 рублей.

Общая сумма указанного имущества составляет 65 370 рублей.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенант полиции ФИО от 19 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГЕВ по сообщению ШОМ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.88).

Отказывая в удовлетворении заявленных ШОМ исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленного материального ущерба и неосновательного обогащения, и как следствие понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что в январе 2021 года между ответчиками ГЕВ и ШОМ была достигнута устная договоренности о приобретении в будущем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года между ШОМ и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в котором стороны договорились о том, что в будущем между ними будет заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, предметом основного договора является жилой дом, общей площадью 69,29 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, общей площадью 892 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 1.3 договора, стороны договорились заключить основной договор в течение 30 дней с момента вступления в наследство продавцом.

По предварительной договоренности сторонами согласована цена основного договора, которая составила 650 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 170 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Из содержания предварительного договора следует, что кроме жилого дома и земельного участка предметом как предварительного договора, так и основного договора, никакие иные постройки, в том числе надворные, в частности: дровяник, теплица, рассадник, забор, не являлись.

Какой-либо акт приема-передачи, с указанием имеющихся на территории жилого дома и земельного участка построек и предметов имущества, между сторонами при передаче ответчикам ключей от жилого дома и предоставления доступа на земельный участок, получения задатка в размере 170 000 рублей, не подписывался.

Представленные стороной истца фотографии в обоснование доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке надворных построек, а также мебели в жилом доме, как верно указано судом первой инстанции, сделаны задолго до заключения с ответчиками предварительного договора купли-продажи, в связи с чем не могут свидетельствовать о сохранности данных предметов на момент заключения предварительного договора.

Из пояснений ответчиков Г., данных, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-646/2023, а также в ходе проведения проверки органами следствия по заявлению ШОМ, следует, что никаких надворных построек в частности теплицы и рассадника не было, дровяник находился в разрушенном состоянии, как и забор.

Доказательств того, что истцу не было известно о демонтаже забора и установке нового, а также о том, что истец каким-то образом выражала несогласие с заменой ответчиками забора, в материалы дела не представлено, напротив, в деле имеется скриншот телефонной переписки, свидетельствующей об обратном (т. 1, л.д. 89-90).

Представленное истцом экспертное заключение № от 28.10.2024 выполнено ИП ФИО4 на основании пояснений истца и представленных ею фотографий, следовательно, не может являться доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ключи от жилого дома были возвращены истцу в июне 2023 года, истец ШОМ, каких-либо претензий после получения ключей ответчикам ГЕВ не высказала, жилой дом в сентябре 2023 года сдала в аренду (протокол судебного заседания от 26 октября 2023 года по делу № 2-646/2023 – т.1 л.д.212-215), при этом с заявлением в полицию, а также за проведением оценки ущерба обратилась только в 2024 году.

Поскольку истцом не доказано наступление условий (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом), совокупность которых является основанием для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ШОМ о возмещении вреда является законным.

Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ШОМ указала на то, что из дома ответчиками было незаконно вывезено имущество в виде предметов мебели и бытовой техники, линолеума, обоев, чугунной ванны на общую сумму 65 370 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя о том, что ответчикам ГЕВ был передан полностью меблированный дом, ШОМ допустимых и достоверных доказательств названным обстоятельствам суду не представила.

В деле отсутствуют кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретения ШОМ указанного в иске имущества.

Перечень имущества в справке эксперта ФИО5 от 07.09.2023 исх.23/55 (т.1 л.д.24) приведен со слов истца.

При передаче ключей опись имущества, либо акт передачи имущества сторонами не составлялся. В предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка о наличии мебели не упоминалось, дополнительного соглашения о её последующей продаже, при заключении основного договора, не подписывалось.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчики Г. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-646/2023, а также в ходе проведения проверки органами следствия по заявлению ШОМ, последовательно поясняли, что на веранде дома находилась старая мебель: два стола, табурет, шифоньер и шкаф, пластиковая тумбочка, которые остались в доме, когда они возвратили истцу ключи, что не оспаривалось истцом (протокол судебного заседания от 17 сентября 2024 года в т. 2 л.д. 71).

При этом ответчики отрицали наличие в доме иной мебели и бытовой техники, об утрате которой заявляет истец.

Указание в жалобе на то, что факт нахождения мебели в доме подтвердила ответчик ГЕВ, противоречит материалам дела, так из протокола судебного заседания от 09 апреля 2024 года (т.1 л.д.94-95) следует, что ответчик на момент передачи задатка находилась не в приобретаемом жилом доме, а в квартире, в которой проживала ФИО3, в которой и собирали мебель, в частности кухонный гарнитур. На вопрос относительно мебели, ФИО3 даны пояснения о том, что мебель из приобретаемого ими жилого дома.

По ходатайству истца для подтверждения наличия в доме перечисленной в иске мебели и бытовой техники, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, судом апелляционной инстанции свидетели ФИО1 и ФИО7

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО6, указав, что он является заинтересованной в исходе дела стороной, поскольку состоит в зарегистрированном браке с истцом. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки показаний данного свидетеля.

Со слов свидетеля ФИО1, он приходил в жилой дом в феврале 2021 года по приглашению ФИО6 с целью заключения договора найма, так как нуждался в жилье. Дом был обставлен мебелью. Вместе с тем, данные пояснения свидетеля также подтверждают показания ответчиков Г., которые указывали на то, что жилым домом и земельным участком до мая 2021 года они не пользовались, в проживании в доме не нуждались, так как имеют квартиру, в мае начали заниматься огородом, доступ в жилой дом имела мать истца ФИО3 О наличии доступа в жилой дом матери истца ФИО3 также подтвердила свидетель ФИО7, которая дополнительно пояснила, что ФИО3 предлагала ей купить плиту (протокол судебного заседания от 18 апреля 2021 года – т.1 л.д.120-125). Соответственно, до мая 2021 года истец имела возможность распорядиться имеющейся в доме мебелью и бытовой техникой по своему усмотрению, в том числе продать, либо вывезти указанное имущество из дома.

Факт того, что приведенный в иске перечень мебели и бытовой техники оставался в распоряжении ответчиков после мая 2021 года, истцом не доказан.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения средней рыночной стоимости имущества, перечисленного в справке эксперта ФИО5 от 07.09.2023.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчиков в виде стоимости обоев бумажных 8 рулонов – 1 720 рублей; линолеума 24 кв.м – 8 400 рублей; дров для печи 8 куб.м – 8 000 рублей; электропроводки ВВГ 2x1,5 – 350 рублей, ввиду отсутствия доказательства их наличия на момент передачи ключей от дома ГЕВ.

По словам ответчиков, ими осуществлялся косметический ремонт жилого дома, что не свидетельствует о нарушении каких-либо имущественных прав истца. Доводы ШОМ о том, что ответчики убрали со стен новые обои и линолеум во всем доме, для того чтобы побелить стены и выкрасить пол, представляются судебной коллегии сомнительными.

Таким образом, истцом факт приобретения на стороне ответчиков неосновательного обогащения не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ШОМ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28 октября 2024 года