Решение по делу № 12-226/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-226/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия                                     22 сентября 2020г.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яницкого Алексея Валерьевича на Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.07.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.07.2020г. Яницкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4КоАП РФ. Постановлением установлено, 04.07.2020г. комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу <адрес> зафиксировано, водитель автомобиля ФИО4 г.р.з. № нарушение п. 1.3., п. 9.1.1. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником автомобиля является Яницкий А.В.

Не согласившись с постановлением, Яницкий А.В. представил жалобу. В обсонование жалобы указал, что с нарушением не согласен, поскольку размер дорожного полотна и нанесенная дорожная разметка не позволяют по нормативам расположиться автомобилю на своей полосе без нарушения ПДД. В связи с этим ответственность за данный вид нарушения именно на этом перекрестке в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не должна наступать. Кроме того, автомобиль ФИО5 г.р.з. № был передан другому лицу - ФИО1 в пользование по Договору безвозмездного пользования автомобилем от 13.03.2017г. До настоящего времени указанный автомобиль находится в пользовании другого лица. С момента передачи автомобиля он им не пользовался и управление автомобилем не осуществлял.

В судебном заседании Яницкий А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что о том, заявлял ли ФИО6 о себе как субъекте правонарушения, ему неизвестно, он в ГИБДД не сообщал, о том, что автомобиль находится в постоянном пользовании у другого лица. В полисе страхователем указан он, а также он указан в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку по договору он может в любое время расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно данных специального технического средства <данные изъяты> установленного на перекрестке улиц <адрес> <адрес> зафиксировано движение автомобиля ФИО7 г.р.з. № № на встречную полосу движения.

Указанный факт подтверждается представленными фотоматериалами: дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, перед перекрестком нанесена разметка 1.1., автомобиль ФИО8 г.р.з. № при приближении к перекрестку пересек разметку 1.1., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Яницкий А.В. Указанное обстоятельство Яницким А.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО9 Яницким А.В. представлена копия Договора безвозмедного пользования автомобилем от 13.03.2017г. и дополнительное соглашение о продлении срока договора на неопределенный срок.

Также Яницкий А.В. представил полис ОСАГО МММ № со стоком действия с 28.02.2020г. по по 27.02.2021г. Страхователем в полисе указан сам Яницкий А.В., лицами допущенными к управлению автомобилем указаны Яницкий А.В. и ФИО10

Из материалов дела не усматривается, что ФИО11 на которого указывает Яницкий А.В., давал объяснения по факту управления им автомобилем ФИО12 г.р.з. № в указанных в постановлении время и месте, либо заявил каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные собственником автомобиля доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Таким образом, для отмены постановления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.07.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яницкого Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Яницкого А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Е.Н.Гурова