Решение по делу № 2-3580/2021 от 29.04.2021

                                                                                                        07RS0№-45

№

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федераций

19 июля 2019г.                                                                                                                <адрес>

        Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

        в составе:

        председательствующего Ольмезова М.И.

        при секретаре ФИО3

        с участием представителя МВД по КБР – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по КБР, ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        29.04.2021г. ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил солидарно взыскать с ответчиков 10 00 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, почтовые расходы в размере 139,56 руб. и 960 000 руб. в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР.

        Заявление мотивировано тем, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, подтверждением чему является постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции которым отменено постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения.

        В возражениях: Управление федерального казначейства по КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 утверждая, что вина должностного лица в незаконном привлечении ФИО2 не доказана, документов, предоставленных истцом для подтверждения расходов на оплату услуг представителя не достаточно, доказательств причинения морального вреда не представлено; МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании истца ссылаясь на то, что истец привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, а действия сотрудников ГИБДД в установленном законном порядке незаконными не признавались и истцом не обжаловались. Прекращение производства по делу, не означает установление факта незаконности действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств подтверждающих вину должностного лица в причинении вреда ФИО2, требование истца о возмещение убытков, является необоснованным.

        В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, ФИО2 просил удовлетворить его требования.

        Своевременно уведомленный о дне и месте слушания дела представитель УФК по КБР в суд не явился, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.4 ст.167 ГПК РФ.

        Представитель МВД по КБР – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Установлено судом и следует из материалов дела, что 11.04.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района, на основании административного материала, собранного26.11.2018г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

        Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

        Из изложенного таким образом следует, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, истец необоснованно привлечен к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Из анализа названных норм следует, что ответственность перечисленных в статье 1069 ГК РФ субъектов наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

        В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

        Для представления интересов ФИО2 по административному делу 04.10.2020г. был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем которому, как это следует из приходного кассового ордера, истец оплатил 10 000 рублей и указанная сумма в силу приведенных норм материального права, как убытки, понесенные истцом, подлежит взысканию.

       Подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт понесенных почтовых расходов в размере 139,56 рублей на пересылку заявления в кассационный суд общей юрисдикции, подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка.

        Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 139 руб. 56 коп, а всего взыскать 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 56 коп.

        В удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении его требовании к МВД по КБР отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                  Председательствующий

                                                                           Ольмезов М.И.