Решение по делу № 33-6567/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-6567/2019

№ 2-1351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Трухановой А.Р. к Трофимовой Е.В., Трофммовой Е.С. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Трофимовой Е.В. – Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухановой А.Р. – Меньших О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Труханова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с фактического владельца источника повышенной опасности в её пользу сумму ущерба в размере 222 629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, величину УТС в размере 18 574 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей; взыскать с Трофимовой Е.В. в её пользу расходы по отправке телеграммы в размере 326,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований Труханова А.Р. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимовой (ФИО16) Е.В., автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Труханова А.С., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина А.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля *** - Трофимова (ФИО17) Е.В., риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия является Трофимова Е.С. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 258 рублей, величина УТС составила 18 574,50 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения. Согласно справке об обращении к *** *** ФИО10» Труханова А.Р. обращалась в больницу с жалобами на головную боль, после осмотра ей был установлен диагноз ***. Вследствие полученных травм истец длительное время испытывала головные боли, расстройство сна, чувство тревоги и дискомфорт.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Трухановой А.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 629 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 574 рубля, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 300 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 326,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей. В удовлетворении исковых требований к Трофимовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокурора (адрес) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Труханова А.Р., ответчик Трофимова Е.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третьи лица Кузин А.А., Труханов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Ответчик Трофимова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Трофимова Е.С., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимовой (ФИО18) Е.В., автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трухановой А.Р., под управлением Труханова А.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина А.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признана Трофимова (***) Е.В., управлявшая автомобилем ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Трофимова Е.В., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Трофимову Е.В. ввиду отсутствия обязательного страхования риска ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, которое ей передано в безвозмездное пользование собственником автомобиля Трофимовой Е.С. на законных основаниях, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трухановой А.Р. от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа составляет 222 629 рублей.

Между тем, судебной коллегией было установлено, что из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 года (редакция от (дата)), которые утратили силу с 1 января 2019 года, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены, поскольку заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в связи с применением методики, утратившей силу с (дата), судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о назначении по делу по ходатайству представителя ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам эксперта ИП ФИО13, сделанным по результатам проведения повторной судебной экспертизы № – № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на (дата) составляет 192 400 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился в соответствии с пп. «з» п. 8.3. Методики в связи наличием на автомобиле на момент ДТП коррозийных повреждений кузова.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено без использования специальной компьютерной программы, рекомендованной заводом – изготовителем, что, по его мнению, является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта ФИО13 соответствует как положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенным в действие с 01 января 2019 года, которые должны применяться в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФИО13 № № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 192 400 рублей, а утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Таким образом, решение суда в части взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных доаварийных повреждений, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что при определении ущерба были учтены повреждения, которые не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Трофимовой Е.В. Объем повреждений автомобиля истца подтвержден первичными документами ГИБДД и представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не исследован факт продажи автомобиля истцом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Продажа истцом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для оценки обстоятельств дела, поскольку не опровергает ни факта причинения ущерба, ни установленных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (86,42%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6 308,66 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 282,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,08 рублей.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, размера судебных расходов.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 192 400 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6 308,66 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 282,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,08 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: