Решение по делу № 33-18777/2023 от 26.05.2023

Судья: Ванеев С.У.                Дело № 33-18777/2023

50RS0034-01-2020-000557-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МБ-Беляево» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя АО «МБ-Беляево» – ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.135) к АО «МБ-Беляево» о взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности автомобиль MERSEDES-BENZЕ 300, VIN: <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, год изготовления 2015 года. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с <данные изъяты>, истекает <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с неисправностью (автомобиль заглох во время движения и более не завелся, был доставлен на эвакуаторе, автомобиль был передан для устранения недостатков в ЗАО «Авилон», официальный дилер «Мерседес Бенц», по заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> был получен автомобиль после устранения недостатков из СТО «Авилон» по заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>.После получения автомобиля, в этот же день в автомобиле стали проявляться недостатки. Периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления.В этот же день автомобиль был записан на обслуживание для диагностики в СТО «Авилон» <данные изъяты>, <данные изъяты> был передан в официальный дилер «Мерседес Бенц», для устранения недостатков, был открыт новый заказ-наряд №МН-0548493 от <данные изъяты>. Автомобиль был передан в для устранения имеющихся недостатков по предварительному заказ-наряду. После ремонта, <данные изъяты> автомобиль был получен по заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому недостаток был признан заводским дефектом и устранен в рамках гарантийных обязательств, однако, недостатки автомобиля не были устранены полностью. <данные изъяты> с автомобилем возникли проблемы, а именно периодически при ускорении на скорости от 20 до 80 км/ч происходит толчок в АКПП, и по этой причине автомобиль был передан в ООО «Рольф» официальному дилеру «Мерседес-Бенц» по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> для выявления и устранения недостатков автомобиля. (Согласно заключению ООО «Рольф» в АКПП имелась утечка масла КПП в 0,6 л).<данные изъяты> Истец потребовал от ООО «Рольф» установить причину утечки жидкости из АКПП и устранить недостаток, связанный с уменьшением жидкости в АКПП. ООО «Ральф» официальный дилер «Мерседес-Бешд»:Запомненные ошибки в БУ MEи АКП- температура охлаждающей жидкости слишком велика и масло АКПП имеет повышенную температуру.На момент проверки работа термостата в норме, требуется проверка уровня масла и качества масла АКПП.Также требовалось долить 0,6 л масла, что согласно заказ-наряду <данные изъяты> было сделано сотрудниками ООО РОЛЬФ филиал ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ.

Так как ООО РОЛЬФ филиалом «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ», официальным дилером «Мерседес-Бенц» не было установлено в связи с чем жидкость АКПП уменьшается в объеме, согласно заключению, которого толчки, рывки и удары в автоматической коробке передач является нормой, Отремонтировать - устранить удары в АКПП не представляется возможным.Истец <данные изъяты> был вынужден обратиться к продавцу автомобиля АО «МБ-БЕЛЯЕВО», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. До того, как в автомобиле по гарантии произвели замену двигателя и рулевой рейки, проблем с автомобилем в виде тычков или ударов при переключении передач во время езды не наблюдалось, данные недостатки возникли посте передачи автомобиля после ремонта силами ЗАО Авилон.<данные изъяты> Истец передал автомобиль Ответчику, с причиной обращения «рывки при переключении» по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> В наряде на работы к Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> указан комментарий мастера-приемщика, в котором сказано, что «2 - 3 - не комфортное переключение (толчки)" при этом ошибок в системе автомобиля обнаружено не было. В период с <данные изъяты> по настоящее время автомобиль находится у Ответчика.Телеграммой от <данные изъяты> Ответчик уведомил об окончании работ, при этом не указал,какие работы были произведены с автомобилем.<данные изъяты> при получении автомобиля недостатки были выявлены после их устранения.Ответчиком в лице его сотрудников было предложено пройти процесс адаптации автоматической коробки передач, либо продолжить эксплуатацию транспортного средства так как есть. При проведении пробной поездки отмечено некомфортное переключение передач - толчки на 2 — 3 3 - 2 передачах, что было отражено в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> (недостаток проявился вновь). Адаптация автоматической коробки переключения передач проводилась несколько раз, что подтверждается Заказ-нарядами от <данные изъяты> от <данные изъяты>.и от <данные изъяты>.

Согласно Акту об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> была проведена адаптация автоматической коробки передач, после проведения указанных работ толчки при переключении передач исчезли. <данные изъяты> была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был выдан акт проверки качества транспортного средства от <данные изъяты> в котором было указано, что тычки и удары во время пробной поездки не проявились. Ремонт автомобиля был завершен. По завершению процесса ремонта автомобиля по Заказ-наряду от <данные изъяты> неисправность была устранена согласно Заказ-нарядам от <данные изъяты>.и 05,08.2018 г. были выполнены работы по корректировке уровня жидкости и адаптация АКПП после ремонта. При передаче автомобиля имелся недостаток. По прошествии 210 дней автомобиль был отремонтирован. Причина обращения была устранена, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от <данные изъяты>.Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля был устранен, на устранения недостатка потребовалось 210 дней.<данные изъяты> истец предъявил претензию продавцу о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которое удовлетворено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в схожей комплектации в размере 4 515 752руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МБ-Беляево» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с АО «МБ-Беляево» стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ, модельЕ 300 в схожей комплектации в размере 4 515 752 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

С решением суда не согласилсяФИО1,обратился с апелляционной жалобой,в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    Представитель АО «МБ-Беляево» с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил снизить штраф по ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль автомобиляMERSEDES-BENZ, модельЕ 300, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, год изготовления 2015 год. Данный автомобиль истец приобрел <данные изъяты>.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с <данные изъяты>, истек <данные изъяты>.

Во время эксплуатации указанного автомобиля, истцом была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль, был передан для устранения недостатков в АО «Авилон АГ», официальный дилер «Мерседес Бенц». <данные изъяты> был получен автомобиль после устранения недостатков из СТО «Авилон».

В дальнейшем истец неоднократно обращался в разные дилерские центры (в АО «Авилон АГ», ООО «Рольф», АО «МБ-Беляево») по вопросу неисправности автомобиля MERSEDES-BENZЕ300, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля взыскано 3711300 рублей, в счет штрафа взыскано 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность передать АО «МБ-Беляево» автомобиль MERSEDES-BENZЕ 300, VIN: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> №, 2015 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителей за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму 3711300 рублей с <данные изъяты> по дату фактического исполнения требования потребителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии о гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части требований ФИО1 к акционерному обществу «МБ-Беляево» о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по данному делу являлся факт нарушения его прав как потребителя в связи с нарушением срока удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества, таким образом Закон о защите прав потребителей не освобождает продавца от гражданско-правовой меры ответственности в виде штрафа в случае установления факта вышеуказанного нарушения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что ранее взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> штраф исчислен, исходя из присужденной стоимости транспортного средства, в связи с установленным судом правом истца отказаться от договора купли-продажи со взысканием стоимости товара без учета суммы неустойки, коллегия при повторном рассмотрении спора в указанной части, разрешает исковое требованиеФИО1 о взыскании штрафа с учетом начисленной неустойки, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, о чем указано в возражениях на исковое заявление (л.д.96) и приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года – изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке штраф в размере 800 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи