Решение от 12.08.2024 по делу № 2-2944/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2944/2024    

УИД 23RS0036-01-2024-006892-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                 город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян Ирины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 01 июня 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 40 800 рублей. Выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. 18 августа 2021 года истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, в удовлетворении которого было отказано. 23 августа 2021 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 22 900 рублей. АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца. 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 30
г. Краснодара было вынесено решение в пользу истца о взыскании страхового возмещения, 25 июля 2023 года исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 300 рублей. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и возникла обязанность по уплате неустойки за период 07 июня 2021 года по 25 июля 2023 года (778 дней просрочки) в размере 282 414 рублей.
26 июля 2023 года истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. 25 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 56 628 рублей. Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. 12 мая 2024 года АНО «СОДФУ» вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 225 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 225 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа истец отказалась.

Истец Оганнисян И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО7, выдав на его имя доверенность на представление интересов в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 20212 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 01 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №123606202782.

17 августа 2021 года истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, по результатам рассмотрения которого 23 августа 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №537067, указав на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, после отказа страховой компании в выплате неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

20 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного
№У-21-162516/5010-007 требования Оганнисян И.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 17 633 рубля. Указанное решение исполнено ответчиком 29 декабря 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу №2-1309/30-22 от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 36 300 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 октября 2022 года было исполнено ответчиком 25 июля 2023 года в части выплаты морального ущерба, штрафа, расходов на производство оценки ущерба, по оплате рецензии, услуг нотариуса, почтовых расходов, а 25 июля 2023 года ответчиком исполнено решение в части выплаты страхового возмещения.

26 июля 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июня 2021 года по 25 июля 2023 года в размере 82 637 рублей, в ответ на которое 01 августа 2023 года №117694/133 ответчик уведомил Оганнисян И.В. об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

18 апреля 2024 года Оганнисян И.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, решением которого №У-24-39716/5010-003 от 12 мая 2024 года, в удовлетворении требований Оганнисян И.В. отказано, по основанию, что до вступления решения мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года, а неустойка подлежит расчету с 05 сентября 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 02 октября 2023 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму страхового возмещения 50 500 рублей, которая и составляет 14 140 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период
с 07 июня 2021 года по 25 июля 2023 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 225 786 рублей, из расчета: 36 300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 778 дней просрочки = 282 414 рубля – 56 628 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с 20 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года).

Суд находит представленный расчет неустойки арифметически верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка была взыскана решением Финансового уполномоченного, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента возникновения у страховщика обязательств по ее выплате.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям самого неисполненного обязательства (сумма взысканного страхового возмещения составляет 36 300 рублей), соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки
с 225 786 рублей до 150 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений.

Доводы истца о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 12 мая 2024 года, последним днем обращения в суд для истца являлось 25 июня 2024 года, при этом истец обратился в суд с иском 13 июня 2024 года, то есть в установленный срок.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 263 рубля 72 копейки (по квитанции от 11 июня 2024 года), 225 рублей 14 копеек (по квитанции от 11 июня 2024 года), в связи с чем заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 400 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –