Решение по делу № 33-2144/2024 от 04.03.2024

Дело №33-2144/2024 (в суде 1-ой инстанции дело №2-162/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе войсковой части 6767 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л. объяснения представителя ответчика Леонтьева А.С., истца Соколовой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части № о защите части, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы в данной части, в апреле 2015г. ее непосредственным начальником, помощником командира части по финансово-экономической работе-главным бухгалтером войсковой части подполковником ФИО1 в листе беседы была сделана запись о наличии у истицы заболевания «<данные изъяты>». Поскольку данная запись внесена в личную карточку без согласия истицы и является ложной, Соколова С.А. просила обязать войсковую части № удалить вышеуказанную запись как не соответствующую действительности.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024г. исковые требования удовлетворены: указанная истцом запись признана не соответствующей действительности.

Не согласившись, войсковая часть № подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леонтьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соколова С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Соколова (ранее <данные изъяты>) С.А. проходила военную службу по контракту в должности бухгалтера в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю (войсковая часть №).

Согласно листу индивидуальных бесед с ефрейтором Соколовой С.А., помощником командира части по финансово-экономической работе подполковником ФИО1 08 апреля 2015г. была сделана запись, в соответствии с которой истец исполнять свои должностные обязанности отказывается, субординацию соблюдать не желает, неадекватно реагирует на сделанные замечания, подозрительна, вызывает опасение и подозрение на снижение <данные изъяты> военнослужащего.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что данная запись сделана в форме утверждения, не соответствуют действительности, порочит честь и достоинство истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления N 3).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, носит ли оспариваемое высказывание порочащий характер и являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Анализ содержания оспариваемой записи свидетельствует о том, что она не носит порочащего характера и фактически является характеристикой истца.

При этом использование такой формулировки как «вызывает опасение и подозрение», свидетельствует о том, что автор высказывает свое суждение (мнение) которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статья 29 Конституции РФ в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Соколовой С.А., истцом не представлено.

Из п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В настоящем деле об оскорбительности характера рассматриваемой записи истцом не заявлено.

Более того, запись в листе беседы от 08 апреля от 2015г. уже являлась предметом судебной проверки.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска Соколовой С.А. к ФИО1. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как указано в решении, под снижением когнитивных функций человека понимается снижение внимания, памяти интеллекта. Причиной для снижения когнитивных функций является любое повреждение или заболевание мозга, а также эмоциональные потрясения, стресс, перенагрузки. Данный вывод делается на основании работоспособности человека, его возможностей, в равнении с объемом ранее выполняемых задач, обработки им информации Запись о снижении когнитивной функции носит исключительно информативный характер, не является диагнозом и не несет в себе какого-либо оскорбительного смысла.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку Соколова С.А. являлась истцом по иску к ФИО1 оснований ставить под сомнение выводы военного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края, от 11 января 2024г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Соколовой С.А. к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: