Решение по делу № 33-4223/2016 от 19.08.2016

Судья    Шадрина Е.В.     Дело №33-4223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Г.И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе С.С.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года, которым:

частично удовлетворено заявление К.С.В. об индексации сумм, присужденных по решению Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года,

с Общество», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. в пользу К.С.В. солидарно взыскано 1 120 542,56 руб. индексации взысканных решением Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года денежных сумм по состоянию на декабрь 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с заявлением к Общество» (далее по тексту - Общество»), М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. об индексации сумм, присужденных по решению суда, мотивируя требования тем, что решением Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу № с ООО «Ореол», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. в пользу Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №(М) от 22 сентября 2010 года в сумме 9 941 258,63 руб., в том числе: основной долг 9 300 322,88 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 501 143,82 руб., неустойка - 139 971,93 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 22 сентября 2010 года с учетом дополнительного соглашения № от 07 июля 2010 года, с Общество» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581,26 руб., всего взыскано: 9 939,338,21 руб.

Определением от 12 мая 2015 года произведена замена взыскателя по решению Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года с Банк» на К.С.В.

Заявитель с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с должников солидарно индексацию суммы задолженности: с Общество» в размере 2 490 691,35 руб., с М.Т.Э. - 2 416 338,20 руб., С.С.В. - 2 497 731,75 руб., Т.Т.А. -2 385 581,27 руб.

В суд представитель заявителя К.С.В. - Р.А.С., действующая по доверенности, заявление с учетом уточнений поддержала.

Представитель должника С.С.В. - М.В.П., действующий по доверенности, с заявлением не согласился, поддержал письменное возражение на заявление, согласно которому требования об индексации суммы могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР.

В соответствии с частью 2 статьи 208 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя К.С.В., должников Общество», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.С.В. просит определение судьи отменить, заявление об индексации оставить без удовлетворения, прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, указывая в жалобе, что поскольку Общество», М.Т.Э., Т.Т.А., С.С.В. находятся в стадии банкротства, заявление об индексации взысканных с них сумм может быть предъявлено только в процедуре банкротства при рассмотрении дел в Арбитражном суде УР. Заявитель, как новый кредитор не обладает правом на индексацию по основному требованию и суммам, выплаченным должниками. Считает, что индексация должна начисляться на реально потраченные суммы по договору цессии, что индексации подлежат только уплаченные должниками суммы. Отметил, что суд необоснованно исходил из справки об индексе роста потребительских цен в УР, в то время как суду надлежало истребовать справку в Сарапульском городском отделе статистики, поскольку взыскатель К.С.В. зарегистрирован по месту жительства в г.Сарапуле.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании всех заявленных сумм заявителем не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности определения суда в указанной части.

Разрешая требования заявителя об индексации присужденных сумм, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора цессии к взыскателю К.С.В. перешли права Банк» о взыскании с должников сумм по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, что в связи с длительным неисполнением должниками обязательств по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, требования заявителя об индексации присужденной суммы обоснованы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм индексации суд исходил из того, что из взысканной судом суммы подлежат исключению суммы, выплаченные должниками в пользу Банк» денежные средства в размере 21 098,42 руб., а общий размер индексации за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года составит 1 120 978,10 руб., при этом судом данная сумма уменьшена на сумму индексации, начисленной на выплаченные должниками денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявление К.С.В. частично, признав обоснованной сумму индексации в размере 1 120 542,56 руб.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Банк» в лице филиала - Сарапульского отделения №78 к Общество», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество:

с Общество», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. в пользу Банк» в лице филиала - Сарапульского отделения №78 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 941 258,63 руб., в том числе: основной долг - 9 300 322,88 руб., проценты за пользование кредитом - 501 143,82 руб., неустойка - 139 791,93 руб.,

определено взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу Банк» в лице филиала - Сарапульского отделения №78 производить солидарно с М.Н.А., задолженность которой по кредитному договору №(М) от 22 сентября 2010 года установлена решением Сарапульского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу № в сумме 9 941 258,63 руб., в том числе: основной долг в сумме 9 300 322,88 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 501 143,82 руб., неустойка в размере 139 791,93 руб.,

с Общество» в пользу Банк» в лице филиала - Сарапульского отделения № в возмещение судебных расходов взыскано 11 581,26 руб.,

с М.Т.Э. в пользу Банк в лице филиала - Сарапульского отделения № в возмещение судебных расходов взыскано 11 581,26 руб.,

со С.С.В. в пользу Банк в лице филиала - Сарапульского отделения № в возмещение судебных расходов взыскано 15 581,26 руб.,

с Т.Т.А. в пользу Банк» в лице филиала - Сарапульского отделения № в возмещение судебных расходов взыскано 11 581,26 руб.,

обращено взыскание на недвижимое заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю С.С.В. путем продажи его с публичных торгов:

- объект недвижимости - деревообрабатывающий цех, назначение: промышленное, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый (условный) №/Ж, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), определив первоначальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 6 480 000 руб.;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, определив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 808 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.

    30 декабря 2014 года между Банк» и К.С.В. заключен договор уступки требований №7, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил цессионарию все требования к Общество», вытекающие из договора №(М) от 22 сентября 2010 года, заключенного между Банк» и Общество С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 16 декабря 2014 года составила 9 960 716,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступка требований по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 6.1. договора.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены цессионарием от цедента по мемориальному ордеру № от 30 декабря 2014 года.

Права кредитора по кредитному договору перешли от Банк» к К.С.В. 30 декабря 2014 года.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12 мая 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании решения Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года по делу № по иску Банк» в лице Удмуртского отделения № к Общество», М.Т.Э., С.С.В., Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с Банк» на К.С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Поскольку решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации.

Доводы жалобы о том, что у нового кредитора отсутствует право на индексацию по основному требованию и выплаченным суммам, основаны на неверном толковании автором норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку определением суда произведена замена взыскателя Банк» на К.С.В., он как правопреемник взыскателя приобрел все права, принадлежащие взыскателю. Таким образом, К.С.В., как правопреемник Банк», вправе требовать индексацию денежных сумм присужденных решением Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года.

Доводы о том, что заявление подлежит разрешению Арбитражным Судом УР в рамках производства о банкротстве ответчиков, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм производится в рамках уже рассмотренного дела и тем судом, который рассмотрел данное дело.

Из материалов дела следует, что решение о признании Т.Т.А. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года), М.Т.Э. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года) несостоятельными (банкротами) и введение процедуры реализации в отношении их имущества, признание обоснованным заявления С.С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года), определение о признании Общество неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, завершении процедуры наблюдения и введении в отношении Общество» внешнего управления (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года) приняты после вынесения решения Сарапульского городского суда от 25 декабря 2013 года о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом положений статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, принявшим решение по делу. Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что индексации подлежит лишь реально потраченная сумма по договору цессии, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, поскольку законодателем предусмотрена индексацию присужденных судом денежных сумм, а не расходов, понесенных в связи с заключением договора цессии.

Ссылки на то, что индексации подлежит только уплаченная сумма, не обоснованы, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают индексацию именно присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Таким образом, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об индексации и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба С.С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: