Решение по делу № 11-346/2017 от 16.10.2017

Дело № 11-346 /2017

Мировой судья

судебного участка № 2

Центрального района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года, Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ТСН «Журавушка» Логиновой Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 22 сентября 2017 года по заявлению Гурьевой С.В. о повороте судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление Гурьевой С.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Журавушка» в пользу Гурьевой С.В. во исполнения поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03.02.2017 № 2-490-17 денежные средства в размере 15696,00 руб.».

у с т а н о в и л:

Гурьева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03.02.2017 №2-490-17 о взыскании по заявлению ТСН «Журавушка» с Гурьевой С.В. суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в размере 15183,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513,27 руб., указав, что денежные средства в размере 15696, 00 руб. сняты с ее пенсионной карточки, судебный приказ от 03.02.2017 отменен на основании поданного заявления Гурьевой С.В. о несогласии с выданным судебным приказом и его отмене. Просит осуществить поворот исполнения судебного решения в связи с отменой судебного приказа, взыскать с ТСН «Журавушка» в пользу Гурьевой С.В. денежные средства в размере 15696,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Журавушка» Логинова Н.Б обратилась с частной жалобой, просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 22.09.2017 по делу №2-490-2017.. В обоснование доводов ссылается на то, что с определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 22.09.2017 ТСН «Журавушка» несогласно по следующим основаниям. Гурьева С.В., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> за период с июля 2014 года по август 2017 года включительно не производила взносов за капитальный ремонт, задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 19231,80 руб. За период с сентября 2016 г. по август 2017 г. у ответчика сформировалась задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере 18 338,30 руб. С вышеуказанными исковыми требованиями ТСН «Журавушка» обратилось в мировой судебный участок № 2 Центрального судебного района г. Читы в день рассмотрения в судебном заседании заявления Гурьевой С.В. о повороте исполнения судебного приказа с целью рассмотрения встречного искового заявления,, чтобы зачесть сумму долга в размере 15 183 руб. по вынесенному ранее судебному приказу и взыскать остаток суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 22 387, 10 руб. Однако мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы не принял встречный иск ТСН «Журавушка», вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, несмотря на однородные требования об уплате задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, что нарушило процессуальные права ТСН, так как рассмотрение встречного иска не привело бы к перечислению денежных средств от ТСН Гурьевой С.В., но уменьшило бы размер исковых требований к должнику.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства регулируется главой 11 ГПК РФ.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу ст. 129 ГПК РФ

В силу положений 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Установив, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03.02.2017 №2-490-17 о взыскании по заявлению ТСН «Журавушка» с Гурьевой С.В. суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в размере 15183,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513,27 руб. отменен мировым судьей по заявлению Гурьевой С.В., а также учитывая тот факт, что при отмене судебного приказа поворот исполнения решения произведен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства полученные ТСН «Журавушкой» от Гурьевой С.В. подлежат возврату в полном объеме.

Ссылки частной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы не принял встречный иск ТСН «Журавушка», вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, несмотря на однородные требования об уплате задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, что нарушило процессуальные права ТСН, так как рассмотрение встречного иска не привело бы к перечислению денежных средств от ТСН Гурьевой С.В., но уменьшило бы размер исковых требований к должнику являются несостоятельными, поскольку приказное производство не предусматривает принятия встречного искового заявления, так как судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ТСН «Журавушка» в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 22 сентября 2017 года по заявлению Гурьевой С.В. о повороте судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН «Журавушка» Логиновой Н.Б. – без удовлетворения.

                         Судья                                         И.Н. Филиппова