Решение по делу № 12-106/2015 от 24.09.2015

Дело 12-106/2015

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2015 года с.Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф с участием представителя заявителя МБУ «Стройсервис»- руководителя Курыдкашина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МБУ «Стройсервис» на постановление Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в РК ХХХ от <дата> о привлечении    к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции в Республике Коми от <дата> ХХХ ФИО1, МБУ «Стройсервис» (далее по тесту - учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением руководитель учреждения обжаловал его в Корткеросский районный суд Республики Коми просив его отменить. В обоснование жалобы указав, что государственной инспекцией труда в РК проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ФИО4 не произведен окончательный расчет в день увольнения, дата совершения правонарушения <дата>. При этом, законным представителем учреждения в ходе рассмотрения дела заявлялось, что учреждение по объективным причинам не в состоянии было исполнить обязательства <дата> по окончательному расчету со ФИО4, т.к. Следственным отделом по <адрес> СК России по РК в рамках возбужденного уголовного дела, были изъяты все документы финансово-хозяйственной деятельности учреждения за <дата>. и все компьютерные системные блоки. Все руководство учреждения (руководитель, ведущий бухгалтер, главный инженер, главный механик) уволилось <дата>, новый руководитель был назначен с <дата>. Таким образом, по состоянию на <дата> в учреждении не было ни одного должностного лица, имеющего право подписи на банковских и финансовых документах, не было программного обеспечения для исчисления и перечисления окончательного расчета по оплате труда.

В судебном заседании руководитель МБУ «Стройсервис» Курыдкашин А.Р. поддержал основание и доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснили, что госинспектор на <дата> зафиксировал факт нарушения, которое учреждение по объективным причинам не в состоянии было исполнить, обязанность по выплате заработной платы <...> ФИО4, который <дата>, в последний свой рабочий день, сам себе не подготовил платежное поручение и не получил заработную плату. В течение августа месяца он, как вновь назначенный руководитель, сначала обратился в следственный комитет, которым были изъяты все документы и программное обеспечение, компьютеры, и возвращены по мере их исследования. В последующим заявитель обратился в налоговый орган за правом подписи, для этого он внес изменения в органе казначейства. На тот момент счет организации был заблокирован, и он смог исполнить обязанность по оплате заработной платы лишь создав комиссию по трудовым спорам. При первом же поступлении денежных средств- <дата> окончательный расчет ФИО4 был оплачен. <дата> не было ни одного должностного лица, это была суббота, нерабочий день, он как руководитель приступил к работе с <дата>. Им была проведена оценка финансовой хозяйственной деятельности учреждения, считает. что у <...> ФИО4 была возможность произвести себе окончательный расчет <дата>, в день увольнения, т.к. на счету было около <...> руб.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения вр.и.о. руководителя государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Республики Коми ФИО3, в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения ФИО4 от <дата>).

По результатам проверки составлен акт проверки от <дата> ХХХ, которым установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ ФИО4 не произведен окончательный расчет в день увольнения, что подтверждается пояснительной запиской, расчетным листком, запиской расчетом при увольнении, дата совершения правонарушения- <дата>.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> ХХХ, в связи с выявленными нарушениями, в отношении учреждения возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 приведенной статьи и статьей 5.27. 1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО4 занимал должность <...> МБУ «Стройсервис». Распоряжением АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> трудовой договор со ФИО4 расторгнут, по п.3 бухгалтерии учреждения поручено произвести ФИО4 окончательный расчет с выплатой компенсации в размере <...>. При этом <дата>, в последний рабочий день, расчет со ФИО4 учреждением произведен не был, окончательный расчет произведен лишь <дата>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности может быть достигнута только при полном, всестороннем и объективном установлении и исследовании всех обстоятельств совершения административного правонарушения и изучении собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителем учреждения в адрес административного органа было представлено письмо от <дата>, в котором он пояснил, что задержка выплаты окончательного расчета вызвана приостановлением операции по лицевому счету учреждения в связи с наличием непогашенной задолженности по налоговым платежам в размере <...> руб. В настоящее время совместно с администрацией МР «<...>» проводится работа по изысканию дебиторской задолженности бюджетных учреждений <адрес>, по остальным дебиторам запрошены акты сверок, т.к. вся документация изъята правоохранительными органами. Также судом установлено, что с <дата> со ФИО4 как <...> учреждения был расторгнут трудовой договор. При этом <дата> был последним его рабочим днем, оплата заработной платы должна была быть ему произведена учреждением в день его увольнения, т.е. <дата>, в день исполнения им обязанностей <...>. Однако вся документация, компьютеры с программным обеспечением были изъяты <дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РК и возвращены в последующем поэтапно новому руководителю учреждения. При этом <дата>, на дату установленную государственным инспектором, как дату совершения учреждением правонарушения, руководитель учреждения отсутствовал, указанный день, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «Стройсервис», утвержденным приказом учреждения ХХХ от <дата>, являлся субботой - выходным днем, а новый руководитель Курыдкашин А.Р. назначен на должность с <дата>.

По мнению судьи, административному органу, с учетом задач и принципов производства по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, следовало установить или опровергнуть обстоятельства по заявленному представителем юридического лица доводу, с учетом представленных документов, предложив, представить дополнительные документы в его подтверждение, при необходимости истребовать соответствующие сведения и документы. Результат оценки доводов представителя должен быть отражен в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с указанием мотивов принятия или отклонения заявленных доводов и доказательств.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом административного органа не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправомерное привлечение юридического лица ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вина МБУ «Стройсервис» на <дата> на дату совершенного правонарушения, установленную государственным инспектором, отсутствовала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции в Республике Коми от <дата> ХХХ ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Стройсервис» на <дата> состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции в Республике Коми . ФИО1 ХХХ от <дата> о привлечении МБУ «Стройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Стройсервис» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.