Судья Михайлова А.А. Дело № 33-629/2024
№ 2-3733/2023
64RS0043-01-2023-002509-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Волжского районного суда города Саратова от
03 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 22 января 2021 года по вине водителя Обудовского Д.А., управлявшего транспортным средством Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком №, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб пассажир автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № Тимофеев И.А.
Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 07 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Обудовского Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого.
Погибший ФИО7 приходился сыном истцу Тимофееву А.В.
28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью сына, однако его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2022 года с РСА в пользу Тимофеева А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф - 237500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы – 850 руб. 60 коп.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября
2022 года исполнено ответчиком 23 декабря 2022 года.
Ссылаясь на нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 399000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы – 632 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября
2023 года с РСА в пользу Тимофеева А.В. взысканы неустойка за период со
02 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 394250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы выражает несогласие с размером неустойки, указывая, что он, исходя из обстоятельств дела, подлежит снижению. Ссылается также на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, Тимофеев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В абз. 3 п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).
В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать
500000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500000 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
22 января 2021 года в результате ДТП, произошедшего на 718 км автоподъезда в город Саратов от автодороги «М-6 Каспий» Саратовского района Саратовской области, вследствие действий водителя Обудовского Д.А., управлявшего автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, пассажиру транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 – ФИО12 причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 07 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Обудовского Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого.
Погибший ФИО7 приходился сыном истцу Тимофееву А.В.
Поскольку гражданская ответственность Обудовского Д.А. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, 28 марта 2022 года Тимофеев А.В. обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование», уполномоченному РСА на осуществление компенсационной выплаты, приложив необходимые документы.
Вместе с тем требования истца удовлетворены не были, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2022 года с РСА в пользу Тимофеева А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 850 руб.
60 коп.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря
2022 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 329 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании за период со 02 октября 2022 года (с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) по 23 декабря 2022 года (день исполнения решения суда о взыскании компенсационной выплаты) неустойки, оснований для снижения размера которой не усмотрел.
Принимая во внимание несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 названного кодекса).
Как разъяснено в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка в размере одного процента от определенного размера компенсационной выплаты специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки осуществления компенсационной выплаты, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг на представителя, взысканных в пользу истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и отвечает требованиям разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░